Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело № 2-4659/14 по апелляционной жалобе Яковлевой Т. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по заявлению Яковлевой Т. П. о признании незаконным решения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Яковлевой Т.П. – Волковой Е.В. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу №... от <дата> об отсутствии нарушений законодательства в области персональных данных при обработке ее персональных данных в части рассмотрения обращения от <дата>; признать действия А., К. и Д. по обработке ее персональных данных незаконными; обязать Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

В обоснование требований заявитель указала, что <дата> она обратилась в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, в котором указала о фактах незаконной обработки и распространении ее персональных данных со стороны А., К. и Д. в рамках рассмотренного арбитражным судом дела. Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу указало на отсутствие нарушений Федерального закона «О персональных данных». С указанным решением заявитель не согласна, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено при неправильном применении норм Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Яковлевой Т.П. о признании незаконными действий А., К. и Д., конкурсного управляющего ООО «<...>» Г. выделены в отдельное производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Яковлевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Т.П. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу извещено. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлевой Т.П., полагавшей решение подлежащим отмене, как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевой Т.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что собранные в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона «О персональных данных» связано возникновение отношений по обработке персональных данных, поскольку действие этого закона не распространяется на отношения по сбору, проверке и хранению сведений в процессе возбуждения и рассмотрения арбитражным судом дел, сообщение таких сведений в рамках рассмотрения арбитражным судом спора не является вмешательством в частную жизнь заявителя. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также указал на то, что сфера деятельности Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ограничена проверкой соответствия персональных данных именно требованиям законодательства о персональных данных, в то время как рассматриваемые отношения не подпадают под действие законодательства в названной области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу поступили заявления Яковлевой Т.П. от <дата> и от <дата>.

В заявлении от <дата> Яковлева Т.П. указала на то, что адвокатом Д. получены персональные данные в отношении заявителя из Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города <...>, которые впоследствии были представлены в материалы дела №..., находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и стали доступны третьим лицам. Названный ответ на адвокатский запрос был предоставлен в материалы дела А., действовавшим по доверенности от К.. Кроме того, по мнению заявителя, в ответе Таганского отдела ЗАГС города <...>, изложенном в письме от <дата> за исходящими №№..., направленном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеются аналогичные нарушения.

В заявлении от <дата> заявитель ссылалась на то, что в материалах дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №... находятся следующие документы: копия ответа Департамента юстиции <...> области Министерства юстиции республики <...> от <дата> №... с приложением распечатки сведений из базы данных записей актов гражданского состояния республики <...>: акта о заключении брака, акта о рождении; копия ответа Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города <...> за исходящими №№.... В названных документах содержаться сведения о частной жизни заявителя, а также о частной жизни ее семьи. Кроме того, заявитель указала на то, что представителем конкурсного управляющего К. по доверенности А. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №... было заявлено ходатайство о привлечении, в том числе, Яковлевой Т.П. к участию в деле в качестве третьего лица, с указанием даты рождения заявителя, ее паспортных данных и адреса регистрации, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано.

В своих заявлениях Яковлева Т.П. указывала на то, что приобщенные в материалы дела документы, содержащие ее персональные данные, стали доступны неограниченному числу третьих лиц, в связи с чем были нарушены ее права.

<дата> на заявления Яковлевой Т.П. от <дата> и от <дата> Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу был дан ответ за №..., в котором заявителю разъяснено, что обработка ее персональных данных указанными в обращениях лицами осуществляется в рамках рассмотрения дела №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>», на основании положений ст.ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и адвокатским бюро «Дементьев и партнеры».

В своем ответе Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу уведомило Яковлеву Т.П. об отсутствии нарушений законодательства о персональных данных в рассмотренном случае.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.06 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 7 Федерального закона от 27.06.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу заявления Яковлевой Т.П. усматривается, что она фактически не согласна с действиями конкурсного управляющего ООО «<...>» К., его представителя А. и адвоката Д. в связи с истребованием и предоставлением, в том числе, Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сведений, составляющих ее персональные данные.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 66 и 129 установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей.

В соответствии с названными нормам действующего законодательства указанные лица вправе истребовать информацию по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

К., будучи лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «<...>», имел право собирать сведения относительно имущественных прав и обязанностей должника.

В соответствии со ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника. При этом, на данное лицо, как истца по делу, в силу ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим ООО «<...>» К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были предъявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения об отступном №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, договора купли-продажи нежилых помещений от <дата> №..., дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи нежилого помещения №... от <дата> (дело №...). В связи с предъявлением названного иска конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Яковлевой Т.П., представлялись связанные с данным ходатайством и предметом заявленных требований доказательства.

Федеральным законом от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Федеральным законом: автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Указанное свидетельствует, что положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что собранные сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» связано возникновение отношений по обработке персональных данных.

Из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что данный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, действие названного Федерального закона не распространяется на отношения по сбору, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения и рассмотрения арбитражным судом дел и сам по себе он не может ограничивать права участников арбитражного судопроизводства на ознакомление с их материалами.

Сообщение данной информации в рамках рассмотрения арбитражным судом спора не является вмешательством в частную жизнь заявителя, разглашением его личной или семейной тайны.

Институт личной тайны защищает гражданина от злонамеренного умышленного вмешательства в его личную жизнь, в то время как получение и предоставление в материалы арбитражного дела сведений о семейном положении заявителя с данными обстоятельствами не связано.

Соответственно, вывод Управления Роскомнадзора по Северо-Западному округу при разрешении обращения Яковлевой Т.П. от <дата> об отсутствии нарушений законодательства в области персональных данных положениям ФЗ «О персональных данных» не противоречит.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.09 № 228, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (п. 1 названного Положения).

Таким образом, сфера деятельности Роскомнадзора ограничена проверкой соответствия обработки персональным данным именно требованиям законодательства о персональных данных.

Поскольку рассмотренные отношения не подпадают под действие законодательства в области персональных данных, ответ заинтересованного лица №... от <дата> следует признать правильным. Оснований для осуществления Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу властного реагирования по обращению Яковлевой Т.П. от <дата> не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Ссылка Яковлевой Т.П., содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебный акт по гражданскому делу №... является необоснованной, поскольку в рамках названного ею гражданского дела разрешалось заявление Яковлевой Т.П. о признании незаконными действий отдела Управления ЗАГС города <...>. Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу к участию в рассмотрении указанного гражданского дела не привлекалось, судом не разрешались требования относительно прав и обязанностей данного Управления. Учитывая изложенное, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... не могло иметь для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: