Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 P.P. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Неверной полагает ссылку суда на ст.23 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что к требованиям его иска, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, приобретаемого физическим лицом для личного пользования, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности и возможно обращение по месту нахождения истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования предъявлены к ООО «АТЦ ГРУПП», расположенному по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является (адрес), поэтому спор не относится к юрисдикции Сургутского городского суда.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в исковом заявлении (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд, по месту своего жительства, ссылаясь на то, что ответчиком получена завышенная сумма оплаты автомобиля, приобретенного в (адрес) заявленные ею требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли.

Завышение цены товара, если таковое имело место, нарушает права потребителя.

Ссылка суда на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочным, так как названный пункт вопросы подсудности дел по искам потребителей не затрагивает.

Таким образом, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 20 марта 2017 года отменить.

Направить материал в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Баранцева Н.В.