Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эстетика Самара» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика Самара» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эстетика Самара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика Самара» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу мебель и оказать услугу по ее доставке. При доставке мебели повреждена отделка стены и паркет на втором этаже в ее доме. Обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба оставлены без удовлетворения. Предварительная смета ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета непредвиденных расходов.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эстетика Самара» просит решение суда отменить. Акт доставки мебели подписан сторонами без разногласий и замечаний, как к качеству мебели, так и к выполненным работам по доставке, подъему и сборке указанной мебели. Претензия о возмещении ущерба вручена ответчику по истечении 27 дней после оказания услуг по доставке мебели и ее подъему и сборке. Причины образования повреждения имущества истца не определены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эстетика-Самара» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП ФИО4, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эстетика-Самара» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № товара - софы на сумму <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата ООО «Эстетика-Самара» за доставку и подъем товара на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт доставки товара к счет-заказу №., согласно которому товар принял ФИО5

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Эстетика Самара» претензию, в которой указала, что при доставке мебели и ее неаккуратном подъеме на второй этаж нанесен ущерб в виде повреждения отделки стены и паркета на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эстетика-Самара» в ответ на претензию истца сообщило ФИО1 об отсутствии у Общества информации о причинах образования повреждений и вины в их причинении.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» №. в доме истца по адресу: <адрес> на паркете имеются царапины, образовавшиеся в результате воздействия твердого предмета и статические вмятины, образованные декоративными элементами дивана в виде гвоздей.

Согласно отчету № ООО «Амрис» от 08.07.2016г., размер рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке дома ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой от 14.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 26 560 руб. без учета ущерба, причиненного во время осмотра, с учетом ущерба – 32 785 руб. Повреждения паркета и стен дома - холла второго этажа, указанные в претензии ФИО1 к ООО «Эстетика Самара» от 51.03.2016г., а также в исковых требованиях истца, дома, расположенного по адресу №, царапины различной длины, ширины и глубины и вмятины напольного покрытия, а также царапины на окрасочном и штукатурном слоях отделки стен, носят механический характер. Конкретные причины образования повреждений определить в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Вероятной причиной образования повреждений в виде сферических вмятин может быть установка на торцевую сторону софы, расположенной на момент проведения осмотра в лестничном холле второго этажа. Определить давность повреждений напольного покрытия и отделки стен лестничного холла 2-го этажа жилого дома истца в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием официальной методики по определению срока давности повреждении отделочных материалов. Предмет мягкой мебели – софа «Венеция» (малая) № и ее элементы на период осмотра и исследования не имеет следов загрязнения, потертости, сдиров, разрывов полотна и других повреждений.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в их совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда при доставке товара.

Также на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ООО «Эстетика Самара» 2 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебные претензии истца ответчиком не были удовлетворены, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 280 руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, равно как и об отсутствии доказательств вины ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении отделки стен и паркета ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание акта приемки выполненных работ без замечаний, отсутствие претензий как к качеству мебели, так и к выполненным работам по доставке, подъему и сборке указанной мебели, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что повреждение имущества истца произошло при доставке мебели.

Доводы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эстетика Самара» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: