Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По делу установлено:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.02.2022 года, взыскании компенсации при увольнении в порядке статьи 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

20.04.2022 года ФИО1 заявлено ходатайство о передаче встречного искового заявления ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Ходатайство мотивировано тем, что встречные требования связаны с возмещением убытков, которые могли быть причинены ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» действием директора, иск связан непосредственно с оспариванием приказа генерального директора общества от 30.03.2021 года № об утверждении штатного расписания, данные требования носят корпоративный характер.

Судом первой инстанции протокольным определением 27.04.2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче встречного искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1, ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» разъединить невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и мотивами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, требования ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» о взыскании излишне выплаченной заработной платы являются встречными и подлежат взаимозачету, в связи с чем, разъединить исковые требования невозможно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова