Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Либерти Страхование» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновной в данном ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>), а гражданская ответственность истца - в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

09.06.2017 истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы для выплаты и транспортное средство для осмотра. 23.06.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 593 021 руб., с учетом износа – 442 700 руб.

09.11.2017 ответчику была вручена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать, а также уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2018 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 300 000 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Либерти Страхование», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

09.06.2017 истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого 23.06.2017 ответчик отказал.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы, механизм образования повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 643 317 рублей, а с учетом износа – 476 649,68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 929, 930, 931, 942, 1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Закона "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание вышеназванное заключение судебной экспертизы, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, повреждения автомобиля истца были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Несогласие апеллянта с заключением проведенной по делу судебной экспертизой не на чем не основано и никакими доказательствами не подтверждено. При этом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, в том числе и по тем основаниям, что досудебное заключение, которое послужило основанием для обращения истца за судебной защитой, и рецензия на судебную экспертизу, на которую ссылается апеллянт в обосновании своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, выполнены одним и тем же специалистом, что не может свидетельствовать о наличии противоречий и сомнений в правильности заключения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи