Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 мая 2014 года с ФИО11 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 700 595,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, по которым 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства.

Постановлением старшего судебного пристава Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 10 мая 2017 года заложенное имущество должника как нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю.

Из исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700 595,24 руб. следует, что он дважды возвращался взыскателю.

8 апреля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> с указанием остатка задолженности в размере 336 572,66 руб.

27 ноября 2018 года должник ФИО11 умер.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> от 8 апреля 2019 года, ссылаясь на смерть должника ФИО11

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика не прекращается. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника правопреемников суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку правопреемников должника не имеется.

Данные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН от 12 мая 2019 года об отсутствии у должника объектов недвижимости, ответами нотариусов Трубческого нотариального округа Брянской области ФИО19 и ФИО21 от 18 июня 2019 года и 27 марта 2019 года о том, что с заявлением о принятии наследства на имущество умершего ФИО11 к ним никто не обращался, ответом ГИБДД от 7 мая 2019 года об отсутствии транспортных средств у должника за исключением заложенного имущества, которое передано взыскателю, представленными судебным приставом-исполнителем из исполнительного производства объяснениями родственников должника (матери и дочери), о том, что должник ФИО11. с ними не проживал, в наследство они не вступали и не будут вступать, ответами на запрос суда Главы администрации Трубчевского муниципального района и МБУ МФЦ в Трубчевском районе о том, что по вопросу о прописанных лицах по адресу проживания должника они не располагают.

Таким образом, наследников к имуществу ФИО27 принявших наследство в установленном законом порядке, как и имущества должника, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом установлено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 3 ст. 1175 и ст. 1151 ГК РФ, при установлении в дальнейшем наследников и наследственного имущества ФИО11 взыскатель не лишен права на обращение в суд к наследникам либо наследственному имуществу в общем порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника правопреемников суду не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждая сторона в силу требования нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При разрешении данного дела подлежали установлению обстоятельства правопреемственности отношений, наличие имущества у должника и наследников, принявших наследство должника.

Поскольку суду были представлены доказательства, обосновывающие доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества и наследников, принявших наследство, несмотря на преемственность отношений, вытекающих из кредитного договора, судом постановлено законное и обоснованное определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением, не влекут его отмену, поскольку оно постановлено судом с соблюдением требований действующего законодательства и является правильным по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО11 оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова