Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда направить путем безналичного перечисления средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 19/85 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.З с перечислением на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ДО № 17/0117 ПАО Сбербанк г. Ярославля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле в пользу ФИО1 20300 руб.

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408960,50 руб., выданного на имя ФИО1 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) недействительным, взыскании с ФИО1 незаконно полученной единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле о признании незаконным решения УПФР в г.Ярославле об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ№; возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 433026 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ДО № 17/0117 ПАО Сбербанк г. Ярославля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что является матерью троих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением третьего ребенка ей ДД.ММ.ГГГГ был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения: 19/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретаемая доля состоит из комнаты № в указанной квартире. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Считает, что указанное решение об отказе в распоряжении средствами материнского капитала нарушает ее права, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, а также права ее несовершеннолетних детей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408960,50 руб., выданного на имя ФИО1 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), недействительным, взыскании незаконно полученную единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г.Ярославле с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив при этом сведения о рождении троих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При написании заявления ответчик указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала, решение об ограничении в родительских правах не принималось. Согласно ответу Департамента образования мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении троих детей ФИО1, указанных в заявлении, не имелось сведений о лишении родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Ярославле вынесло решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдало ФИО1 сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение единовременной выплаты в размере 20000 руб., в котором также указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала, решение об ограничении в родительских правах не принималось. Заявление о получении единовременной выплаты удовлетворено, денежные средства в размере 20000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433026 руб. В августе 2019 г. в УПФР в <адрес> поступила информация из УМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 была осуждена по ч. 1 чт. 157 УК РФ - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. В связи с чем, Управление в очередной раз обратилось с запросом о проверке факта наличия (отсутствия) сведений о лишении ФИО1 родительских прав. Согласно ответу Управления образования Администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скрыла факт рождения и лишения родительских прав в отношении одного из своих детей - ФИО6 Таким образом, правовых оснований для принятия положительного решения о выдаче ФИО1 государственного сертификата на МСК, а также выплаты части средств из МСК не имелось. Предоставление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п.3 ч.6 ст. 5 Закона № 256-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. ( часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона N 256-ФЗ лица, указанные в частях 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган ПФ РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа ПФ РФ подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления. ( часть 4 статьи 5 Закона N 256-ФЗ).

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; - прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; - представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; - прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. ( часть 6 статьи 5 Закона N 256-ФЗ).Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах. ( часть 8 статьи 5 Закона N 256-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе на право получения от него содержания, а также на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно ч.1 ст.7 Закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.6.1 ст.7 Закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Пунктом 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. В заявлении указала, что родительских прав в отношении имеющихся у нее детей она не лишалась; к заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, приложила свидетельства о рождении троих детей _ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение единовременной выплаты в размере 20 000 руб., в котором также указала, что родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении детей не совершала, решение об ограничении в родительских правах не принималось.

Решением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены истице на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского ( семейного ) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433 026 руб.

В августе 2019 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле поступила информация из УМВД России по Ярославской области о том, что ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Из ответа Управления образования Администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 решением Даниловского районного суда Ярославской области от 12.01.2005 года была лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.

Действительно, ФИО1 лишена родительских прав в отношении одного ребенка – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но, как правильно установлено судом первой инстанции, ее право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникло в связи с рождением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент обращения с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский капитал, истицей воспитывались трое несовершеннолетних детей ( ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении которых она не была лишена родительских прав.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ несовершеннолетняя <данные изъяты> в отношении которой истица лишена родительских прав не должна учитываться пенсионным органом при определении права на дополнительные меры государственной поддержки.

То обстоятельство, что ФИО1 не сообщила в пенсионный фонд о состоявшемся решении суда о лишении ее родительских прав в отношении дочери <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ею были сообщены в управление недостоверные сведения, поскольку в отношении детей в связи с рождением которых у нее возникло право на получение материнского ( семейного) капитала, она родительских прав не лишалась.

Исходя из изложенного отсутствовали правовые основания для признания выданного ФИО1 государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал недействительным и отказе в распоряжении средствами материнского ( семейного ) капитала.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 20300 руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-28) и квитанциями ( л.д.23-25).

Из дела видно, что представитель осуществлял подготовку процессуального документа по делу - искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов участвовал в четырех судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, а также требования разумности, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд вы размере 300 руб. подтверждены документально.

Доводы жалобы пенсионного фонда об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, а также ссылка на положения бюджетного законодательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Отсутствие у Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) денежных средств на оплату судебных расходов не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, и также не может служить основанием к отмене, изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи