Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2013 года в помещении продовольственного магазина продавец ФИО2 назвала его «нахалом», отказалась предоставить книгу жалоб, закрыла магазин на ключ и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции повезли ФИО1 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что ответчик нарушила его неимущественные права, назвав «нахалом», ограничила в свободе передвижения, закрыв его в магазине, вызвала сотрудников полиции, сообщив им недостоверные сведения, в результате чего по вине ответчика он был безосновательно доставлен в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ФИО2 просила также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере **

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме **

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 нарушила его неимущественные права, оскорбила его, назвав «нахалом», унизила его честь и достоинство, ему были причинены физические и нравственные страданиями, по ее вине он был безосновательно доставлен в больницу для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пережил стрессовую ситуацию.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167

Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине за домом <адрес> в ходе бытового конфликта между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, ФИО2 сказала истцу «Мужчина, Вы - нахал».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Районный суд, проанализировав представленные доказательства, высказывание ответчика в адрес истца, пришел к правильному выводу о том, что данное высказывание носит оценочный характер и является выражением ответчика своего субъективного мнения о поведении истца в магазине.

Данное высказывание, исходя из его содержательной направленности, невозможно проверить на предмет действительности, а требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо. Выражение же субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Районный суд на основе представленных доказательств, в том числе, исследованной видеозаписи, обоснованно пришел к выводу, что доводы истца в части того, что ответчик ограничила свободу передвижения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 не просил ответчика выпустить его из магазина, ФИО2 ему в этом не препятствовала, а он сам выйти не пытался, напротив, производил видеозапись в магазине.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.