Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «УК «<адрес>» - ФИО8, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по 02.12.2016г.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УК «<адрес>» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «УК «<адрес>» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения.

Требования мотивирует тем, что он является автором и патентообладателем изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», исключительное право на которое удостоверено патентом №№, выданным по заявке №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с первым независимым пунктом формулы Изобретения №№ им запатентован способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.

По его сведениям, по проекту 2008г., изготовленному ОАО «Сибирский сантехпроект», в 2009г. была поставлена и смонтирована воздухонагревательная установка на два энергоблока для участка «<адрес> филиала «<адрес>» ОАО «УК «<адрес>».

Впоследствии в соответствии с отчетом Лицензиата (ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») по Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и ОАО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на изготовление и поставку дополнительного энергоблока для имеющейся воздухонагревательной установки для разреза «<адрес>» (отчет по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Следует отметить, что дополнительный энергоблок, по своей сути, является идентичным двум предыдущим ранее поставленным и эксплуатируемым ответчиком на протяжении с 2009 г.

В рамках судебного разбирательства по его заявлению к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в Федеральном суде <адрес>, дело № (2-№/2013), ответчиком была представлена рабочая документация па реконструкцию ВНУ инв.№№ участка «<адрес> ОАО УК «<адрес> филиал «<адрес>», которая подтверждает факт разработки и строительства воздухонагревательной установки во исполнение договора от 26.04.2012г.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в Федеральном суде <адрес>, дело № (2-№2013), судом по представленным документам, в том числе указанной выше рабочей документации, была назначена к проведению судебно-патентоведческая экспертиза (определение от 08.10.2013г.) с целью установления факта использования Изобретения заявителя ответчиком при изготовлении продукции.

В соответствии с полученным заключением эксперта, «все признаки изобретения по первому независимому пункту формулы изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» по патенту № используются при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «<адрес>» ОАО УК «<адрес>» (реконструкции ВНУ инв.№№).

В настоящее время решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) его требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес>, что ОАО «<адрес>» используется при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «<адрес>» ОАО УК «<адрес>» (ВНУ с двумя энергоблоками и реконструкция ВНУ инв.№№) его изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха».

В силу того, что убытками в данном случае для него, в частности, будут являться неполученные доходы (упущенная выгода) от использования Изобретения №№, то исчислению подлежит размер неполученных доходов при заключении аналогичного договора на использование Изобретения (лицензионный договор).

В настоящее время, исходя из обычаев делового оборота, а также судебной практики размер ставки роялти составляет от 1% до 12% и определяется от себестоимости стоимости продукции, выпущенной с использованием Изобретения, при этом может быть взыскан как за предыдущий дате обращения период, так и определен на будущее время.

С учетом того обстоятельства, что основным видом деятельности, а равно основной продукцией, выпускаемой шахтами, входящими в состав системы филиалов ОАО «УК <адрес>», является уголь и иные полезные ископаемые, считаю возможным определить размер роялти, например, в объеме 2% от себестоимости угля, добытого с применением Изобретения.

Объем добытого угля размещен на официальном сайте ОАО «УК <адрес>» и составляет в 2011-2013г.г. 137 488,10 тыс. тонн (http: / / www. kru.ru /).

В силу норм и положений ФЗ «Об акционерных обществах», Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» информация, публикуемая акционерным обществом на официальном сайте, является достоверной (отвечает признаку публичной достоверности).

Следовательно, размер убытков при незаконном использовании его Изобретенияа при его поставке и монтаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 201 420 руб.

Просит суд признать ОАО «УК <адрес>» нарушившим его исключительное право на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом № №; обязать ОАО «УК <адрес>» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ФИО1; запретить ОАО «УК <адрес>» использовать воздухонагревательную установку при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез»; взыскать убытки за незаконное использование его изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №№ в размере 48 201 420 рублей; взыскать с ОАО «УК <адрес>» судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОАО «<адрес> экспериментальный завод средств безопасности» (т.1 л.д. 292-296).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОАО «<адрес>» (т.2 л.д. 143-148).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявил ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы, по предложенным им вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, предложил свой вариант вопросов.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<адрес> экспериментальный завод средств безопасности» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., оставил вопрос о назначении экспертизы, вопросов для эксперта, и о выборе эксперта, на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<адрес>» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., генеральный директор ОАО «<адрес>» ФИО11, не возражали по поводу назначения по делу судебной экспертизы, просили поставить перед экспертами предложенные ими вопросы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручить патентному поверенному ФИО2 (634050, <адрес>, №, ФИО2, т№)

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Используется ли при эксплуатации энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательной установки), установленного на шахте участка «<адрес> филиала «<адрес>» ОАО «УК «<адрес>», изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящее в группу изобретений (пункт 1 независимой формулы), исключительное право на которую удостоверено патентом № № если да, то со всеми ли признаками?

Используется ли при эксплуатации энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательной установки), установленного на шахте участка «<адрес>» филиала «<адрес>» ОАО «УК «<адрес>», изобретение «Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящее в группу изобретений (пункт 3 независимой формулы), исключительное право на которую удостоверено патентом № №, если да, то со всеми ли признаками?

Имеются ли признаки изобретений, исключительные права на которые удостоверены патентом № № в проектной документации на энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательная: установка) на шахте участка «<адрес>» филиала «<адрес> <адрес> ОАО «УК «<адрес>»?

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на истца ФИО1

Экспертизу провести по материалам гражданского дела № №, рабочим чертежам, проекту строительства и отработки запасов участка «<адрес>», с выездом эксперта на участок «<адрес>» и осмотром энергокомплекса МТЭУ- ВНУ-05х2.

Обязать ответчика предоставить экспертам возможность осмотреть указанный объект.

Известить о времени и месте осмотра указанного объекта истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «УК «<адрес>».

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для проведения экспертизы представить эксперту настоящее гражданское дело № №, рабочие чертежи, проект строительства и отработки запасов участка «<адрес>».

Установить в порядке ст. 80 ГПК РФ срок проведения экспертизы - 2 месяца, со дня получения определения суда.

Предупредить эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы (т.3 л.д. 40-49).

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «УК «<адрес>» просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Считает, что приостановление производства по делу необоснованно приведет к затягиванию рассмотрения дела.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2014г., соответственно дело должно быть рассмотрено не позднее 10.12.2014г..

Определением постановлено для проведения экспертизы представить эксперту настоящее гражданское дело № №, рабочие чертежи, проект строительства и отработки запасов участка «<адрес>».

Считает, что эксперту для установления либо опровержения факта использования либо неиспользования изобретения достаточно выезда на место наличие рабочих чертежей, проекта строительства и отработки запасов участка «<адрес>», необходимость в изучении гражданского дела экспертом отсутствует.

Также считает, что продолжение рассмотрения в период проведения экспертизы является возможным, как следствие целесообразным, так как это уменьшит срок рассмотрение дела, за пределы которого уже вышел суд первой инстанции (т.3 л.д.51-53).

На частную жалобу представителем истца ФИО1 – ФИО12, действующим на основании доверенности от 15.04.2013г., принесены возражения (т.3 л.д. 56-57).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу по иску ФИО1 к ОАО «УК «<адрес>» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения, была назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, кроме того, являлось по настоящему делу необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно было быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, считает определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «УК «<адрес>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: