Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балашовская Распределительная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ООО «Балашовская Распределительная Компания» и ООО «Балашов-Тепло» был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), предметом которого являлось право требования с ФИО1 долга по договору поставки тепловой энергии № от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО «Балашов-Тепло», в размере 326598 руб. 49 коп.

На основании заключенного <дата> между ООО «Балашовская Распределительная Компания» и ООО «Балашов-Тепло» договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) № истцу были переданы права требования с ФИО1 долга по указанному договору поставки тепловой энергии в размере 616877 руб. 81 коп.

Акты проведения зачетов взаимных требований от <дата> и <дата>, а также акт сверки взаимных расчетов подтверждают факт закрытия задолженности ООО «Балашовская Распределительная Компания» перед ООО «Балашов-Тепло» по вышеуказанным договорам цессии.

Обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 943476 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21869 руб. 53 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Балашовская Распределительная Компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балашовская Распределительная Компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку оригиналы принятых им в качестве доказательств договора аренды нежилых помещений и актов взаимозачетов от <дата> и <дата> ответчиком представлены не были. Указывает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Балашовская Распределительная Компания» и подотчетным перед учредителями, не отражал операции по аренде нежилых помещений и не уплачивал соответствующий налог. Полагает, что судом в качестве доказательств по делу приняты документы, носящие односторонний характер. Ссылается на то, что действия по зачету требований были произведены после истечения срока исковой давности по требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Балашов-Тепло» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Балашовская Распределительная Компания» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84, 85).

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания в письменном виде его прекратить, договор считается автоматически продленным на то же срок и на прежних условиях.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО1 (арендодатель) передал, а ООО «Балашовская Распределительная Компания» (арендатор) принял указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 86).

Также между истцом и ответчиком <дата> был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Балашовская Распределительная Компания» по договору аренды нежилых помещений от <дата> составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 87).

<дата> ФИО1 заключил с ООО «Балашов-Тепло» договор № на оказание услуг поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31), по условиям которого ответчик как абонент обязался надлежащим образом потреблять и оплачивать в определенном договором порядке поставленную тепловую энергию (п. 1.1 договора).

ООО «Балашовская Распределительная Компания» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО1 <дата> заключило с ООО «Балашов-Тепло» (цедент) договор об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с ФИО1 (должника), принадлежащее ему на основании договора поставки тепловой энергии № от <дата>, в размере 326598 руб. 49 коп., а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования по цене 326598 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 32).

<дата> между ООО «Балашовская Распределительная Компания» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Балашов-Тепло» (цедент) заключен договор № об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ФИО1 задолженности по договору поставки тепловой энергии № от <дата> в размере 616877 руб. 81 коп., а цессионарий оплатил цеденту стоимость уступаемого права требования – 616877 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 33).

В подтверждение выполнения обязанности по оплате переданных по договорам прав требований ООО «Балашовская Распределительная Компания» представлены акты проведения зачетов взаимных требований от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 34, 35).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании указанных договоров об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) вправе предъявить ФИО1 требования об уплате имеющейся задолженности.

Вместе с тем согласно материалам дела <дата> между ООО «Балашовская Распределительная Компания» и ФИО1 был подписан акт взаимозачета, из которого следует, что долг истца перед ответчиком по договору аренды нежилых помещений от <дата> составляет <данные изъяты> руб., долг ФИО1 перед ООО «Балашовская Распределительная Компания» по договору цессии № от <дата> - 326598 руб. Сторонами произведен взаимозачет требования, после чего долг ООО «Балашовская Распределительная Компания» перед ответчиком составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также <дата> между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым долг ООО «Балашовская Распределительная Компания» перед ФИО1 по договору аренды нежилых помещений от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долг ответчика перед истцом по договору цессии № от <дата> - 616877 руб. 81 коп. После проведения взаимозачета указанных сумм долг ООО «Балашовская Распределительная Компания» перед ФИО1 составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 153, 382, 384, 423 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обязательства по договорам цессии, заключенным между ООО «Балашовская Распределительная Компания» и ООО «Балашов-Тепло», исполнены путем взаимозачета требований, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности, поскольку оригиналы договора аренды нежилых помещений и актов взаимозачетов от <дата> и <дата> не представлено, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела представленные ответчиком документы, а именно: договор аренды нежилых помещений от <дата>, акт взаимозачета от <дата> и акт взаимозачета от <дата> заверены судом первой инстанции, что свидетельствует о представлении подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, позволяющих установить их соответствие оригиналам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных ФИО1 документов не соответствуют их подлинникам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что данные доказательства носят односторонний характер, также не влечет отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ФИО1 договор аренды нежилых помещений и акты взаимозачетов в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

При этом правом заявить о пропуске срока исковой давности по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства обладает ответчик по делу.

Более того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о произведении взаимозачетов по истечении срока исковой давности необоснованны.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Балашовская Распределительная Компания» и подотчетным перед учредителями не отражал операции по аренде нежилых помещений и не уплачивал соответствующий налог, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: