Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, действующего по ордеру, третьего лица ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно долга по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП ФИО1, согласно которому Банк открыл ИП ФИО1 возобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного обязательством ФИО2 и ООО «Магнат», а также договорами залога товаров на сумму <данные изъяты>, залогом автотранспортных средств на общую сумму <данные изъяты>, залогом автотранспортных средств на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что на момент подачи иска индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность предпринимателя по договору составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ИП ФИО1 просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав на нарушение правил подведомственности рассмотрение судом иска не оплаченного государственной пошлиной, незаконность действий истца, отсутствие просроченной задолженности на момент подачи иска в суд и допущенных истцом нарушений условий договора, изложенных в п.1 договора, ссылаясь на то, что Банк необоснованно прекратил выплату кредита по возобновляемой кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ чем причинил ущерб коммерческой деятельности. Судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам по делу и отсутствию у ФИО2 залоговых обязательств на имевшиеся автомашины, которые он добросовестно приобрел и продал в соответствии со ст. 209 ГК РФ, к которому незаконно было применено принудительное изъятие имущества согласно ст. 235 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие просроченной задолженности у ФИО1 по договору и ссылаясь на положения п.3.6 условий договора о праве кредитора досрочно потребовать возврат части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2-4.4, 4.6-4.8. В данном случае заемщиком был нарушен п.4.7, без согласия Банка заемщик произвел отчуждение имущества, находящегося в залоге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СБ РФ и ИП ФИО1 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого согласно ИП ФИО1 была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом установленным в приложении № согласно графика гашения, <данные изъяты>. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнат» и ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В целях своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ИП ФИО1 были предоставлены в залог банку товары в обороте <данные изъяты> и автотранспортные средства <данные изъяты> что подтверждается договорами залога (ст. 31-48). Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150) банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущенными нарушениями заемщиком условий договора п.3.6 приложение 1, п. 3.6.10, п.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №1 п.1.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком ИП ФИО1 договора, нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 договорных обязательств по кредиту, размера образовавшейся задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, однако мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу находит неправильными, поскольку как следует из материалов дела, у заемщика ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако несогласие судебной коллегии с мотивами принятого решения основанием для отмены решения суда не является.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк» России указал на нарушение заемщиком условий договора, а именно п.4.7. приложения 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.7 заемщик обязан не заключать без письменного согласия кредитора сделки, связанные с отчуждением, арендой, лизингом имущественных активов, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору и принадлежащих заемщику. Аналогичные условия содержатся в п.1.8 приложения 1 к договорам залога.

В соответствии с п.3.6.10 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся Приложением № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на залоговое имущество, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 4.2-4.4, 4.6-4.8 Условий. (л.д.21)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора предметы залога, а именно 2 автомобиля и товары в обороте были отчуждены, без соответствующего получения письменного согласия Банка.

Дополнительное обеспечение Заемщиком ФИО1 предоставлено Банку не было.

В связи с чем, у банка возникло право на предъявление требований к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 составляла <данные изъяты> (основной долг, просроченные проценты, просроченная плата за лимит задолженности), которая обосновано была взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке. Расчеты проверены судебной коллегией.

Просроченная плата за лимит задолженности в размере <данные изъяты> определена истцом правильно, с учетом п.6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого устанавливаются комиссионные платежи, в том числе плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно прекратил выплату кредита по возобновляемой кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ., чем причинил ущерб коммерческой деятельности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится банком на основании распоряжений заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора. Доказательств ограничения Банком заемщику выдачи кредита, в сумме, не превышающей установленный лимит, суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что между сторонами не был заключен договор, судебная коллегия находит также не состоятельными.

Подведомственность данного спора суду общей юрисдикции определена судом правильно, в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава возникших правоотношений, поскольку одним из участников спора является физическое лицо, то с учетом правил подведомственности заявленный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, исковое заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова