Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КФ ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» денежные средства в размере 583 740 рублей 50 копеек, в счет причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В остальной части исковых требований ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что согласно п. 1.2 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами - ООО КФ «ТНПС» и ФИО1, а также приказа ООО КФ «ТНПС» о приме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО1 принят ответчиком на должность «<данные изъяты>» ООО КФ «ТНПС». Согласно п. 1.7 трудового договора и указанного приказа: «Работа по настоящему договору является для Работника основной». ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с должностной инструкцией <данные изъяты> ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается подписью на стр. 4 трудового договора в графе «До подписания трудового договора ознакомлен с должностной инструкцией». Согласно п. 3.1.9 должностной инструкции <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО КФ «ТНПС» <данные изъяты> обязан: «Слив нефтепродукта из автоцистерны в резервуар производить исключительно под контролем управляющего АЗС. Самостоятельное подключение к сливным устройствам и слив запрещено». В нарушение указанного положения должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, причинив материальный ущерб истцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик со склада нефтепродуктов ООО КФ «ТНПС», расположенного по адресу<адрес> доставил нефтепродукт «Топливо дизельное Евро» на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До приезда управляющей АЗС и без ее распоряжения, ответчик самостоятельно подключил сливной шланг и произвел слив топлива из бензовоза в резервуар, таким образом, нарушив положения п. 3.1.9 должностной инструкции <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не верно подключил сливной шланг и произвел слив нефтепродукта «Топливо дизельное Евро» в резервуар с нефтепродуктом «Бензин нормаль 80», что привело к смешению нефтепродуктов. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу рассматриваемым событием, составляет 583 740 рублей 50 копеек. Во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчик знал о проводимой проверке, но правом на обжалование ее результатов не воспользовался. По результатам проверки установлено, что причиной возникновения ущерба послужили виновные противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной п. 3.1.9 должностной инструкции <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей нормы трудового права. Рыночная цена бензина А-80, действующая в данной местности на день причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 31 рубль 00 копеек за литр, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на нефтепродукты. Объем резервуара с А-80 до слива в него дизельного топлива составлял 10 453 литра, что подтверждается сменными отчетами контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» №№№ и № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер ущерба, причиненного работодателю, при порче бензина А-80 составил 324 043 рубля (10453х31,00). Рыночная цена дизельного топлива, действующая в данной местности на день причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 36,50 рублей за литр, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на нефтепродукты. Объем дизельного топлива, слитого в резервуар с А-80 составлял 7 115 литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сменным отчетом контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер ущерба, причиненного работодателю при порче дизельного топлива составил 259 69 рублей 50 копеек (7115х36,50). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу при порче имущества составляет 583 740 рублей 50 копеек (324043,00+259697,50). Сумма причиненного истцу ущерба превышает средний месячный заработок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ о привлечении работника к материальной ответственности за вред, причиненный обществу. В результате смешения ФИО1 нефтепродукта «Топливо дизельное Евро» с нефтепродуктом «Бензин нормаль 80» ответчиком причинен ущерб истцу в виде реального уменьшения наличного имущества истца (порчи нефтепродуктов), так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению, что подтверждается результатами проведенных ООО КФ «ТНПС» лабораторных испытаний смеси топлива некондиционной для определения ее качества. Так, ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные испытания смеси топлива некондиционной силами испытательной лаборатории ООО КФ «ТНПС» по контролю качества нефтепродуктов и воды, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации. В ходе проведенных лабораторных испытаний однозначно установлено не соответствие смеси топлива некондиционной требованиям нормативной документации: требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия» и ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». По результатам проведенной поверки ответчику было предложено добровольно возместить причинный истцу материальный ущерб, который ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. Письменная претензия ООО КФ «ТНПС» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 583 740 рублей 50 копеек была направлена в адрес ответчика почтой России и вернулась истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. С 9 января 2017 года ответчик - ФИО1 отсутствует на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут истцом в связи с прогулом, то есть по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – 583 740 рублей 50 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 038 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 принят на работу истцом - ООО КФ «ТНПС» <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок с должностным окладом 7 500 рублей, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. С должностной инструкцией <данные изъяты> ответчик - ФИО1 ознакомлен при заключении трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1, со склада нефтепродуктов ООО КФ «ТНПС» доставил нефтепродукт «Топливо дизельное Евро» на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие управляющей АЗС и без ее распоряжения ответчик - ФИО1 самостоятельно подключил сливной шланг и произвел слив топлива из бензовоза в резервуар. При этом, ФИО1 неверно подключил сливной шланг и произвел слив нефтепродукта «Топливо дизельное Евро» в резервуар с нефтепродуктом «Бензин нормаль 80», что привело к смешению нефтепродуктов. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской управляющего АЗС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записок контролеров - кассиров АЗС ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки заместителя генерального директора по транспорту ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сменных отчетов контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, работавших ДД.ММ.ГГГГ на указанной АЗС и акта №№ о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями управляющей АЗС ФИО4 и оператора-кассира ФИО.

Нефтепродукты, смешение которых произошло на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственностью истца ООО КФ «ТНПС», которые хранились на складе нефтепродуктов, и их доставка на АЗС являлась внутренним перемещением.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО КФ «ТНПС» АЗС №№ о смешении нефтепродуктов и заключения бухгалтера ООО КФ «ТНПС» видно, что сумма материального ущерба, причиненного смешением нефтепродуктов, составила 583 740 рублей 50 копеек. Ответчик - ФИО1 от подписи акта отказался, о чем был составлен акт №№ об отказе в подписании акта о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик - ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба ГСМ, порче, недостаче, утраты, хищения…

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 3.1.9 Должностной инструкции <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО КФ «ТНПС», следует, что водитель бензовоза производит слив нефтепродукта из автоцистерны в резервуар исключительно под контролем управляющего АЗС. Самостоятельное подключение к сливным устройствам и слив запрещено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 583 740 рублей 50 копеек и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей допустил смешение нефтепродуктов, чем причинил работодателю ущерб, при этом, из должностной инструкции управляющего АЗС следует, что именно управляющий производит прием и отпуск топлива, сопутствующих товаров.

В ходе проведенных лабораторных испытаний было установлено не соответствие смеси топлива некондиционной требованиям нормативной документации: требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия» и ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», что подтверждается протоколом испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности ответчик отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины именно ответчика - ФИО1 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба истцу - ООО КФ «ТНПС», поскольку в результате смешения нефтепродуктов, работодателю причинен ущерб в виде реального уменьшения наличия его имущества, так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу - ООО КФ «ТНПС» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, сомневаться в объективности и достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что о дате и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84)

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -