Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» Ступникова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2018 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» к Управлению Федеральной службы безопасности России по Вологодской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» Ступникова А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» Тараканова М.А., представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Вологодской области Виноградова Р.В., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Комлайн» (далее - ООО «Комлайн», оператор связи) и Управлением Федеральной службы безопасности России по Вологодской области (далее - УФСБ России по Вологодской области, Управление) согласованы планы мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих проведение оперативно-розыскных мероприятий при предоставлении услуг местной телефонной связи на сети связи ООО «Комлайн» в городе Вологде, городе Череповце и городе Харовске, в соответствии с пунктом 5 которых оператор связи обеспечивает канал от аппаратно-програмного комплекса (далее – АПК) системы оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ) до пульта управления (далее - ПУ) СОРМ Управления ФСБ постоянно на весь срок лицензии; пунктом 8 регламентирована обязанность оператора связи обеспечивать удаленный круглосуточный доступ к сведениям об абонентах, оказанных услугах связи постоянно на весь срок действия лицензии, согласно регламенту, с 14 декабря 2015 года.

УФСБ России по Вологодской области 16 октября 2015 года представлены оператору связи технические условия, в которых указаны адреса точек подключения к пункту управления ОРМ: технических средств оперативно-розыскных мероприятий <адрес>), базы данных об абонентах оператора связи и базы данных об оказанных абонентам оператора связи услугах связи (базы данных системы расчета за оказанные услуги с вязи) (<адрес>).

21 декабря 2015 года со ссылкой на обстоятельство, что указанные точки подключения расположены вне узла связи оператора связи, ООО «Комлайн» обратилось в УФСБ России по Вологодской области с предложением внести изменения в технические условия на подключение к пункту управления СОРМ в целях проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-розыскных мероприятий.

В письме № 88/9/2-195 от 29 марта 2016 года УФСБ России по Вологодской области отказано в изменении точек подключения технических средств оперативно-розыскных мероприятий к пульту управления СОРМ УФСБ России по Вологодской области, разъяснена необходимость выполнить приемо-сдаточные испытания средств оперативно-розыскных мероприятий на узлах связи оператора, без организации канала связи до пункта управления СОРМ УФСБ России по Вологодской области.

УФСБ России по Вологодской области и ООО «Комлайн», при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - Управление Роскомнадзора по Вологодской области), проведены приемо-сдаточные испытания комплекса СОРМ на сетях местной телефонной связи ООО «Комлайн» в городе Вологде, городе Череповце и городе Харовске и оформлены соответствующие протоколы (18, 20 и 25 июля 2016 года), согласно которым оборудование на узлах связи соответствует требованиям к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на невозможность подключения средств оперативно-розыскных мероприятий по указанным Управлением адресам, а также на обязанность УФСБ России по Вологодской области организовать соответствующие каналы связи, в последующем их обслуживать и финансировать данные мероприятия за счет средств Российской Федерации, ООО «Комлайн» 26 марта 2018 года обратилось в суд с иском к УФСБ России по Вологодской области с требованием признать недействительными пункты 5, 8 планов мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскные мероприятия при предоставлении услуг местной телефонной связи на сети связи ООО «Комлайн» в городе Вологде, городе Череповце и городе Харовске от 30 сентября 2015 года, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Представители истца ООО «Комлайн» директор Ступников А.Н. и по доверенности Тараканов М.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика УФСБ России по Вологодской области по доверенности Виноградов Р.В. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности Мурахина А.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Комлайн» Ступников А.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что ООО «Комлайн» предприняло меры для выполнения планов СОРМ, а также изменения точек подключения, не исполнение оспариваемых пунктов планов вызвано не зависящими от истца причинами, что в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФСБ России по Вологодской области по доверенности Виноградов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года № 538, а также пункта 3 типовых Требований к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15 января 2008 года № 5/8, исходя из того, что органы федеральной службы безопасности определяют местонахождение точки подключения к пункту управления СОРМ УФСБ России по Вологодской области и устанавливают требования к каналам связи между указанной точкой и АПК оператора связи, а также из предусмотренной законом обязанности оператора связи осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности, обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом пунктов планов.

Довод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на оператора связи таких обязательств как подключение станционной аппаратуры к пункту управления СОРМ, поскольку расходы по организации каналов связи должно нести УФСБ России по Вологодской области, что, по мнению подателя жалобы, следует из положений статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названной статьей к расходным обязательствам Российской Федерации отнесено обеспечение деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах их полномочий; обязанность УФСБ России по Вологодской области ввода в эксплуатацию указанных в плане мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи оператора связи, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит необоснованной ссылку апелляционной жалобы на обязанность УФСБ России по Вологодской области организовать канал связи от АПК СОРМ оператора связи до пункта управления СОРМ УФСБ России по Вологодской области, а также финансировать указанные мероприятий из бюджета Российской Федерации, поскольку деятельность по внедрению технических средств, обеспечивающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе органами УФСБ России по Вологодской области, не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в связи с чем, не подпадает под действие статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В свою очередь, пунктами 3, 5, 5.1, 5.6 Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть IV. Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение и технические средства накопления голосовой информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 26 февраля 2018 года № 86, технические средства оперативно-розыскных мероприятий идентифицируются как оборудование систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и должны обеспечивать подключение к сети связи с использованием не менее одного из интерфейсов, круглосуточный удаленный доступ со стороны ПУ ОРМ и ИС БД ОРМ, взаимодействие с ПУ ОРМ.

Установлено, что согласованный план мероприятий, разработанный УФСБ России по Вологодской области и обществом, отвечает требованиям статьи 64 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, Типовым требованиям к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и ФСБ России от 15 января 2008 года № 5/8, Требованиям к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16 января 2008 года № 6, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в связи с неисполнением ООО «Комлайн» пунктов 5, 8, 12 планов СОРМ, Управлением Роскомнадзора по Вологодской области выдано предписание от 17 июля 2017 года № П-35/3/94-нд/145351/1/140, которым предписано устранить нарушение статьи 64 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года № 538, пункта 10 лицензии № 145351 на оказание местной телефонной связи, в срок до 17 августа 2017 года. Указанное предписание незаконным не признано.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» Ступникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева