Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области от 09 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №, которым администрация была обязана ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в районе жилого дома ..., напротив жилого дома № ..., площадью около 150 кв.м., путем производства сбора, вывоза, утилизации, переработки отходов. В обоснование указав, на отсутствие вины в неисполнении судебного акта, поскольку ими приняты исчерпывающие меры для его исполнения.

Представитель Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Третьякова Л. Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении,

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Степаненкова Н.А. в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, указав на законность взыскания, поскольку должник до настоящего времени без уважительных причин не исполняет судебное решение, не предпринимает каких либо действенных мер по исполнению обязанности установленной в решении суда

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), по правилам которого должны рассматриваться, в том числе апелляционные жалобы, не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., на решения судов первой инстанции по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ч.ч.11.13 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1,2,7 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.06.2014 исковые требования и.о. Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, удовлетворены. Суд обязал ответчика ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в районе жилого дома ... площадью около 150 кв.м., путем производства сбора, вывоза, утилизации, переработки отходов.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым, исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.10.2014, выданного Рославльским городским судом Смоленской области но вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Администрации в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем, оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительности процедуры внесения изменений в муниципальную программу «Благоустройство и озеленение территорий Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» на 2014-2015 годы, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии уважительных и безусловных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на Администрацию не только решением суда, но и нормами законодательства РФ.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном понимании и толковании закона, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи