Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело №... с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о признании денежного обязательства общим долгом бывших супругов, разделе общего долгового обязательства бывших супругов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ФИО4 – С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила признать кредитное денежное обязательство на сумму 224 250 рублей, полученных на основании Кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, общим денежным обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО5, произвести раздел общего денежного обязательства на сумму 224 250 рублей, возникшего на основании Кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» следующим образом: отнести 1/2 (одну вторую) часть всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на ФИО5, отнести 1/2 (одну вторую) часть всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на ФИО4, взыскать судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в период брака - <дата> по настоянию супруга ФИО4 и по причине невозможности получения лично им кредита в связи с его ненадлежащей кредитной историей, ею был получен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 224 250 рублей по ставке 19,25% годовых, в связи с чем <дата> между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от <дата> Кредит был предоставлен сроком на пять лет до октября 2024 г., ежемесячный платеж по кредиту составляет 5848,06 рублей. Денежные средства необходимы были сторонам для общих семейных нужд, а именно на выполнение ремонтных работ в приобретенной совместно комнате в коммунальной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, <адрес>. Полученные кредитные денежные средства затрачены на выполнение ремонтных работ в указанной комнате, в том числе, на выполнение работ и приобретение строительных материалов. Также по просьбе супруга ею было перечислено 55 000 рублей из кредитных денежных средств ему, как он пояснял, на приобретение колес для автомобиля.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал кредитное денежное обязательство на сумму 224 250 рублей, полученных на основании Кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, общим денежным обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО5;

Произвел раздел общего денежного обязательства на сумму 224 250 рублей, возникшего на основании Кредитного договора №... от 04. октября 2019 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» следующим образом:

- отнести 1/2 (Одну вторую) часть всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на ФИО5;

- отнести 1/2 (Одну вторую) часть всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на ФИО4

Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы 3442 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение в данной части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – С.Д. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в суде апелляционной инстанции выразила согласие с вынесенным решением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением, на дату рассмотрения апелляционной жалобы – вручено адресату.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы в части раздела остатка задолженности по кредитному договору, просил в данной части решение суда отменить, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, общим долгом супругов (бывших супругов) может быть признано только такое денежное обязательство, пусть и возникшее в результате действий одного из супругов по получению денежных средств в долг (в кредит), однако, только в случае, если полученные денежные средства использовались на общие нужды и/или нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> до <дата> стороны ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанный брак расторгнут.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 224 250 рублей по ставке 19,25% годовых, сроком на пять лет до октября 2024 г., ежемесячный платеж по кредиту составляет 5848,06 рублей. Истицей ежемесячно вносятся денежные средства в счет погашения кредита, просроченной задолженности по кредиту не имеется.

<дата> истица ФИО5 обратилась к третьему лицу - в ПАО «Сбербанк России» по вопросу раздела указанного кредита между ней и бывшим супругом ФИО4 с отнесением на него половины платежа по кредиту. Однако банк в своем ответе сослался на отсутствие у него полномочий для этого, указав, что раздел имущества в бракоразводном процессе осуществляется судом.

В обоснование своих доводов о том, что полученные кредитные денежные средства в сумме 224250 рублей являются общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5, истица ссылалась на инициативу получения денежных средств от ответчика ФИО4, надобности проведения ремонтных работ в общем жилом помещении - комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А, <адрес>.

В подтверждение указанных доводов истицей ФИО5 представлена суду переписка сторон в форме Протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург Б.М. на бланке <адрес>4 от <дата>, составленный по факту осмотра смартфона, предоставленного истицей.

Как следует из материалов дела, указанный Протокол осмотра доказательств содержит хронологическую переписку сторон с <дата> в установленном мобильном приложении Viber версии 14.0.0.12 с мобильного телефона <***> на мобильный телефон №....

Факт принадлежности указанных мобильных номеров сторонам в судебном заседании <дата> стороны не оспаривали, факт принадлежности номера +79111460706 ответчику ФИО4 на момент переписки (сентябрь-октябрь 2019 г.), ответчиком подтвержден лично в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что инициатором получения спорных кредитных средств являлся ответчик ФИО4, сторонами обсуждался кредит на сумму от 200 000 рублей, при этом ответчиком предлагались варианты разбивки получаемых денежных средств 130 000 рублей истице для цели проведения ремонтных работ в общей комнате, 70 000 рублей ответчику, в переписке обсуждаются варианты банков, в которых возможно получить кредит, сроки кредитования и т.д. В частности, из сообщения ответчика ФИО4 от <дата> в 08-53 следует: «кредит бери на 5 лет на твой бюджет на три года тебе откажут 8300 только на 5 лет там тебе подходит». В 10-06 минут указанного дня ответчик предложил истице «попробовать в банк Открытие», в 18-57 - «или Россельхозбанк там процент меньше».

Истицей ФИО5 в подтверждение доводов о направлении кредитных денежных сумм в счет оплаты выполненных ремонтных работ в общей комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> представлены договоры подряда, расписки подрядчика, акт выполненных работ от <дата>.

Также истицей ФИО5 представлена Выписка со счета перевод клиенту Сбербанка на сумму 55 000 рублей с пометкой «на колеса», перевод выполнен на карту получателя ПАО «Сбербанк России» 4276 55** **** 2304.

Факт получения денежных средств в сумме 55 000 рублей от истицы ФИО5 ответчик ФИО4 подтвердил лично в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что указанная сумма в размере 55 000 рублей являлась возвратом долга ФИО5 ответчику, поскольку ответчик в подтверждение наличия заемных обязательств сторон друг против друга (расписок, договоров займа, переводов денежных средств и т.д.) суду не представил, кроме того, наличие каких-либо долговых или заемных обязательств ФИО5 перед ответчиком ФИО4 сама истица оспаривала.

Суд также отклонил довод ответчика ФИО4 о том, что стороны на момент получения спорных кредитных средств <дата> единой семьи не составляли, общего хозяйства не вели, не проживали совместно с 2016 г., вследствие чего полученный кредит не может являться общим.

Как установлено судом, зарегистрированный брак сторон прекращен <дата> В период брака, а именно <дата> по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность указанную комнату в <адрес> литер А по <адрес>, в которой согласно переписке сторон требовалось выполнение ремонтных работ на полученные в кредит средства.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду договор аренды квартиры от <дата>, заключенный между истицей, как арендатором, и К.Е., как арендодателем, в отношение найма одной комнаты в <адрес>, а также заявления истицы в адрес ООО «<адрес>» о перерасчете оплаты за комнату по <адрес> и коммунальные услуги по факту не проживания в ней.

Оценив указанные документы по правилам ст. 67,68 ГПК РФ, суд полагает, что из содержания названных документов невозможно с достоверностью и бесспорно установить факт полного и окончательного прекращения семейных отношений сторон до момента получения указанного кредита, особенно при наличии исследованной судом переписки сторон.

Суд также принял во внимание, что раздельное проживание сторон на основании п. 1 ст. 31 СК РФ не может с достоверностью и бесспорностью свидетельствовать о прекращении семейных отношений, поскольку стороны свободны в выборе места своего жительства.

Иных доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о прекращении семейных отношений сторон и отсутствия общего хозяйства на момент получения кредитных средств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата>, оформленный на имя ФИО5, заключен в интересах семьи, полученные кредитные денежные средства израсходованы на нужды обоих супругов, в связи с чем долговое обязательство является совместной собственностью супругов, и при его разделе суд определил их доли равными.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции в части признания кредитных обязательств совместной собственностью супругов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя требования ФИО5 о разделе остатка задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции отнес по 1/2 части всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на стороны в равных долях, принимая во внимание что на день рассмотрения дела судом истицей ФИО5 (титульным заемщиком) кредит в полном объеме не возвращен, истица исполняет условия кредитного договора от <дата> и продолжает выплачивать кредит в настоящее время. Кроме того, с момента прекращения брака <дата> истица единолично оплачивает общий кредит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

В силу пункта 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение семейного положения или принятие супругами решения о разделе общего имущества относится к риску, который несет сам заемщик, при этом подписание кредитного договора (кредитных договоров) не могло произойти в отсутствие волеизъявления самого заёмщика, а значит, не соответствует условию, названному в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел долгов между супругами (как по соглашению сторон, так и в судебном порядке) не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Кроме того, отсутствуют основания для раздела обязательств по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиком, состоявшим на момент заключения такого договора в браке, поскольку перевод долга должен быть в соответствии с требованиями закона (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ) согласован с кредитором.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенных супругом в период брака кредитных договоров, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Истец, действуя в своих интересах, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.).

Кроме того, в силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а так же статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, он воспользовался предоставленным банком кредитом, судебная коллегия полагает, что изменение семейного положения истца, а также решение о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Исходя из изложенного, рассматривая требования истца о разделе общего денежного обязательства на сумму 224 250 рублей, возникшего на основании кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда в данной части, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заемщик ФИО5 по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с требованием к своему супругу (бывшему супругу) о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, признанному общим долгом. Таким образом, права ФИО5 по семейному законодательству будут соблюдены и права банка не будут нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части раздела задолженности по кредитному договору, согласно которому отнесено 1/2 (одна вторая) часть всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на ФИО5 и 1/2 (одна вторая) часть всех следуемых платежей по указанному кредитному договору на ФИО4, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

В удовлетворении данной части исковых требований ФИО5 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи