Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2015 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика <....> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на вскрытие двери автомобиля в размере <....>, расходы на оценку в размере <....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <....>, расходы на оформление доверенности в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <....> государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <....> под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО3, нарушивший требования п.8.5 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение в размере <....>. Между тем, размер причинённого истцу материального ущерба составил <....>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причинёнными убытками.

Определением суда от 05.08.2015 г. указанное гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, расходов на оценку в размере <....>, расходов на оплату юридических услуг в размере <....>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>

В обоснование заявленных требований Молов П.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <....>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <....>, из которых часть убытков была возмещена ООО «Росгосстрах» путём выплаты страхового возмещения в размере <....>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Молов П.В. и его представитель по доверенности ФИО4, а также представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исках.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Кран О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.09.2015 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <....>, расходы на оценку в размере <....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <....>, расходы на оформление доверенности в размере <....>, расходы на вскрытие двери в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

С ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскал материальный ущерб в размере <....>, расходы на оценку в размере <....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано.

Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере <....>, с ФИО1 – в размере <....>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <....> с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молов П.В. и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истец ФИО2 полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Кран О.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <....> автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> под управлением водителя С., а также автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения всем вышеперечисленным транспортным средствам, включая автомобиль <....> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль <....> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Из экспертного заключения <....> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, принадлежащего ФИО2, составляет с учётом износа <....>

Согласно экспертному заключению <....>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, принадлежащего ФИО1, составляет с учётом износа <....>

Указанные заключения соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств и могут быть положены в основу выводов суда о действительном размере ущерба, причинённого истцам ФИО2 и ФИО1

Размер причинённого истцам материального ущерба иными участвующими в деле лицами не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.1, 9.10 ПДД водителем ФИО1 и требований п.8.5 ПДД водителем ФИО3, распределив степень ответственности следующим образом: Молов П.В. – 80%, ФИО3 – 20 %.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

С целью определения лица, виновного в совершении ДТП, суду надлежит выяснить, в действиях какого именно водителя – участника ДТП содержатся признаки нарушения ПДД, а также установить наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу других лиц.

Вопрос о нарушении участниками дорожного движения требований ПДД носит исключительно правовой характер, в связи с чем подлежит разрешению судом и не может быть поставлен перед экспертом.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия имеет правовое значение для дела постольку, поскольку позволяет суду прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом судом перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос о том, соблюдали ли водители Молов П.В. и ФИО3 ПДД, предписываемые развитием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эксперт включил в своё заключение ответ на данный вопрос.

Между тем, экспертное заключение в указанной части является некорректным и не отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как указано выше, вопросы правового характера относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, эксперт И. вышел за пределы поставленных судом вопросов и своей компетенции в той части своих выводов, где указал, что с точки зрения безопасности дорожного движения, действия водителя ФИО1, имевшего техническую возможность опередить автомобиль под управлением ФИО9 с правой стороны, являются нарушением условий безопасности дорожного движения.

В то же время, в части вопросов, относящихся к его компетенции, эксперт пришёл к выводам о том, что автомобили <....> государственный регистрационный знак № и <....> государственный регистрационный знак № двигались по <адрес> в сторону <адрес> этом автомобиль <....> двигался с опережением автомобиля <....> с правой стороны. При подъезде к перекрёстку водитель <....> предпринял правосторонний поворот на <адрес> и совершил наезд на автомобиль <....>, который практически заканчивал опережение данного автомобиля. В результате силового воздействия со стороны автомобиля <....>, автомобиль <....> переместился юзом на крайнюю полосу попутного направления, где и произошёл его вторичный контакт с автомобилем <....>. В результате силового воздействия со стороны автомобиля <....> автомобиль <....> далее юзом переместился на встречную полосу движения, где произошёл последующий контакт с автомобилями <....> и <....>

По проспекту Ленина в направлении к центру г.Тулы по существующей разметке две полосы движения. За счёт того, что ширина крайней правой полосы составляет <....> в данной полосе могут размещаться два ряда транспортных средств. Таким образом, в попутном направлении при движении к центру города могут размещаться три ряда транспортных средств.

Автомобили <....> и <....> в процессе развития ДТП и на момент столкновения транспортных средств располагались на правой полосе движения.

Автомобиль под управлением ФИО1 имел техническую возможность опередить автомобиль под управлением ФИО9 с правой стороны, а расстояние от автомобиля под управлением ФИО3 до правого бордюра позволяло ему проехать.

Скорости движения автомобиля <....> в момент столкновения была около <....> а автомобиля <....> около <....>

В момент столкновения у автомобиля <....> работал световой указатель правого поворота.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что непосредственно до момента столкновения с автомобилем <....> под управлением ответчика ФИО3, автомобиль «<....> под управлением истца ФИО1 двигался в прямом направлении в своём ряду движения, при этом расстояние между автомобилем <....> и правым бордюром позволяло совершить ему опережение автомобиля <....>

В процессе данного опережения ФИО3, управлявший автомобилем <....> включил указатель правого поворота и начал выполнение маневра правого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <....>

Указанные выводы в совокупности со схемой места совершения ДТП, пояснениями сторон объективно свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований п.8.1 ПДД, которым предусмотрено, что при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Не выполнил ответчик ФИО3 и требования п.п.8.5, 8.6 ПДД, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Именно нарушение водителем ФИО3 указанных требований ПДД повлекло за собой совершение ДТП и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба другим участникам ДТП.

Между тем, помимо вывода о нарушении требований ПДД ответчиком ФИО3, суд также пришёл к выводу о нарушении п.п.9.1, 9.10 ПДД истцом ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки суда на то, что Молов П.В. не учёл габариты своего транспортного средства и боковой интервал между автомобилями <....> и <....> противоречит выводам судебной экспертизы в той части, в которой было установлено, что расстояние между автомобилем <....> и правым бордюром позволяло совершить ФИО1 опережение автомобиля <....> при наличии соответствующей технической возможности.

Суд не учёл, что сокращение бокового интервала между автомобилями <....> и <....> произошло не в результате движения транспортного средства под управлением истца ФИО1 в своём ряду в прямом направлении, а в результате поворота транспортного средства под управлением ответчика ФИО3, не занявшего перед поворотом крайнее правое положение к краю проезжей части, что и привело к пересечению траекторий движения автомобилей.

Указанное не может свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения требований п.9.10 ПДД.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что последующее после столкновения с автомобилем <....> перемещение автомобиля <....> на крайнюю полосу попутного направления, а далее – на встречную полосу движения, в ходе которого были повреждены иные транспортные средства, произошло в результате силового воздействия со стороны автомобиля <....>

При таких обстоятельствах, лицом, виновным в совершении ДТП, является именно водитель ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причинённого материального ущерба.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <....> ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <....>, истцу ФИО1 – в размере <....>

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» также выплатило страховое возмещение другим потерпевшим: Ч. – в размере <....>, С. – в размере <....>, тем самым страховщик в полном объёме исполнил свои обязанности, установленные ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям).

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведённые нормы материального права, причинённый истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме <....>, то есть в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Кроме того, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Учитывая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО3, с него в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию материальный ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, что составляет <....>.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, степень участия представителей в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <....>, в пользу истца ФИО1 – в размере <....>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>, в пользу ФИО1 – в размере <....>.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требования ФИО3 о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, в связи с чем в указанной части судебное решение подлежит отмене.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оценку в размере <....> и расходов на оформление доверенности в размере <....> судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, также как и вывод суда о необходимости взыскания расходов на аварийное вскрытие двери автомобиля на месте ДТП в размере <....>, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, понесённым истцом ФИО2 в связи с ДТП.

Аналогичным образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере <....>

В то же время, предусмотренные ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ правовые основания для компенсации морального вреда ФИО1 отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не было представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <....> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на оплату слуг представителя в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оценку в размере <....>, расходов на оформление доверенности в размере <....>, расходов на вскрытие двери в размере <....>, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере <....> и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи