Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН». В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Томска с Салимова Р.Д. взыскана задолженность по соглашению №1264081/0301 от 25.05.2012. На основании договора уступки прав (требований) от 28.02.2018 права требования АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору были переданы ООО «ПЛАТАН».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «ПЛАТАН» и заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Салимова Р.Д.

Представитель заинтересованного лица Салимова Р.Д. адвокат Гриценко Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду его несоответствия нормам гражданского процессуального права и недоказанности заключения договора цессии.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» Ситалиев А.Ш. просит определение отменить. Указывает, что приложенные к заявлению копии документов были заверены надлежащим образом, а именно прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица и печатью организации. Установив факт несоответствия заявления нормам процессуального права, суд должен был оставить без движения либо возвратить заявление. Оставив заявление без удовлетворения, суд создал препятствия для взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для процессуального правопреемства, а именно: документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, а также доверенность представителя представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и верно примененных нормах процессуального закона.

Довод апеллянта о том, что документы, приложенные к заявлению, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ООО «Платан» по доверенности Ситалиевой К.Ш. Этим же представителем заверены все приложенные к заявлению копии документов, в том числе доверенность №1/2-17 от 02.05.2017, выданная директором ООО «Платан» Ситалиевым А.Ш. Ситалиевой К.Ш. (л.д. 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленные суду материалы не соответствуют указанным требованиям, поскольку копия каждого документа не заверена, прошитый пакет документов не имеет нумерации, а также включает копию доверенности, выданную директором ООО «ПЛАТАН», заверенную самим представителем, что не позволяет с достоверностью установить наличие у представителя полномочий действовать от имени организации.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, является несостоятельным в силу следующего.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения по правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как на то указывает апеллянт, у суда не имелось, поскольку данное правило применяется только к исковым заявлениям.

Для устранения процессуальных недостатков в ходе рассмотрения заявления суд направлял в ООО «ПЛАТАН» запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства. Заявителем такие доказательства представлены не были, процессуальных оснований для их собирания у суда не имелось.

Таким образом, доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: