Дело № 33-3884/2018
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Плехановой С.В., |
судей: | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре: | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному оговору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 509 758 рублей 89 копеек, из них: по основному долгу – 457 829 рублей 01 копейка; по уплате процентов – 33 285 рублей 51 копейка; по уплате неустоек – 18 644 рубля 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 LIFAN 214813, <.......> года выпуска, цвет белый, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, под залог транспортного средства – LIFAN 214813, <.......> года выпуска, цвет белый, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>. Свои обязательства ответчик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, ФИО4 исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 457 829,01 руб.; задолженность по уплате процентов – 33 285,51 руб.; задолженность по уплате неустоек – 18 644,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LIFAN 214813, <.......> года выпуска, цвет белый, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>.
Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер неустойки завышенным, а потому просила его снизить.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, в частности платежных документов по кредитному договору, поскольку ответчик неоднократно производил оплату по договору, и по его подсчетам им было выплачено порядка 250 000 руб., которое было отклонено судом первой инстанции.
У ФИО4 платежные документы не сохранились, а истец, по мнению заявителя жалобы, предоставил суду недостоверную информацию по платежам, при этом, самостоятельно ответчик не мог получить информацию и доказательства в связи с отсутствием ответа со стороны Банка на его запрос.
Апеллянт не соглашается с отказом суда в снижении размера неустойки по кредитному договору, поскольку у ФИО4 на иждивении двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ФИО4 является единственным кормильцем в семье, при этом иных доходов не имеет.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329-333, 348, 349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......> в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года,
с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, для приобретения автомобиля LIFAN 214813, <.......> года выпуска, цвет белый, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......> (л. д. 17-20).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме 509 758,89 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 298 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплачено по кредитному договору 250 000 руб., в суд первой инстанции представлено не было, напротив, данные доводы ответчика опровергаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету (л. <...>), не доверять которым оснований не имеется, потому с учетом положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств перечисления ФИО4 денежных средств.
Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: