Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова Виктора Егоровича, Семухина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска к Овчинникову В.С., Овчинникову М.В. о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения.

Запрещена Овчинникову В. Е., Овчинникову М. В., Семухину А. Н. эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заельцовского района г.Новосибирска в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Овчинникову B.Е., Овчинникову М.В., Семухину А.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит здание торгового центра «Фараон» по адресу: <адрес>. Проведенной 24.07.2018 г. проверкой на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности выявлены нарушения пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания торгового центра. Тем самым создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушаются права граждан.

На основании изложенного прокурор просил суд запретить эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Овчинников В.Е., Семухин А.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиками доказательствам.

Указывает, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об устранении либо о принятии всех возможных мер по устранению нарушений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 и иными нормативными документами по пожарной безопасности (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка степени общественной опасности нарушений, которые были признаны судом не устраненными. В решении суда отсутствует квалификация указанных нарушений, как создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и не раскрыта суть указанной угрозы.

Также апеллянт указывает, что судом не привлечены к участию в судебных заседаниях в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арендаторы площадей Торгового центра «ФАРАОН». В то время как именно арендаторы, в соответствии с заключенными договорами аренды, несут всю ответственность в сфере пожарной безопасности, равно как и обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В дополнениях к жалобе апеллянты ссылаются на то, что в настоящее время ответчиками полностью устранены все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные сотрудниками прокуратуры совместно сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ России по г. Новосибирску.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются Овчинников В.Е., Овчинников М.В., Семухин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками ОНДиПР по Новосибирску УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проверкой было установлено нарушение собственниками нежилых помещений и арендаторами здания торгового центра Фараон», расположенного по адресу: <адрес> требований законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая требования иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиками правил пожарной безопасности в ТЦ «Фараон». Приняв во внимание, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, установленным законодательством требованиям пожарной безопасности не соответствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о запрещении эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости по правилам ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ.

Так, собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиками установленные действующим законодательством требования законодательства в области пожарной безопасности на дату принятия обжалованного решения выполнены не были, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Проведенной 24.07.2018 г. прокуратурой совместно с сотрудниками ОНДиПР по Новосибирску УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проверкой здания торгового центра «Фараон», расположенного по адресу: <адрес> было выявлено 41 нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Согласно справке о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по результатам проведения 11.12.2018 г. проверки ТЦ « Фараон» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В нарушение п. 33 ППР, не проводятся (не реже 1 раза в 5 лет) эксплуатационные испытания ограждении на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний.

В нарушение п. 56 ППР, не. проводятся работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (отсутствует или не представлена соответствующая документация)

Не проводится проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (отсутствуют или не представлены соответствующие документы);

В нарушение п. 55 ППР, п. 4.1.1 СП 10.13130.2009. не определен расход воды на внутреннее пожаротушение (отсутствуют или не представлены соответствующие документы );

В нарушение и. 55 ППР, не проводится своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (в т.н. насосов-повысителей), не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) о составлением соответствующих актов;

В нарушение п. 61 ППР не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проектная и исполнительная документация на проектирование, монтаж и приемку в эксплуатацию систем, внутренний противопожарный водопровод, систему вентиляции; сертификаты пожарной безопасности материалы, примененные при монтаже вентилируемого фасада);

В нарушение п. 61 ППР, не проводятся проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре, автоматическую установку пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, систему вентиляции) с составлением соответствующими актами

В нарушение ч. 3 ст. 80 ТРоТПБ, п. 4.6 СП 2.13130.2012, в процессе эксплуатации здания допущены изменения объемнопланировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (на каждом этаже здания установлены дополнительные перегородки).

В нарушение п.55 ППР, п.8.6 СП 8.13130.2009, на здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам.

В нарушение п. 7.6 СП 4.13130.2013, предел огнестойкости дверей выхода на кровлю менее EI30.

В нарушение ч. 15 СТ. 88 ТРоТПБ, предел огнестойкости двери в машинное отделение лифта менее EI30.

В нарушение п. 22 ППР, в машинном отделении лифта отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных природ не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В нарушение п. 4.4.4 СП 1.13130.2009. в лестничных клетках размешены открыто (и. 2.1.4 ПУЭ) проложенные электрические провода и кабели;

В нарушение п. 22 ППР, отверстия и зазоры в ограждающих конструкциях лестничных клеток заделаны монтажной пеной, не обеспечивающей требуемый предел огнестойкости

В нарушение п. 22, п. 5.2.4 СП 2.13130.2012, узлы пересечения перекрытия (с пятого этажа на кровлю) различным технологическим оборудованием имеет предел огнестойкости менее пределов, установленных перекрытия, образовавшиеся отверстия в местах их пересечений не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость

В нарушение п. 6.10, 6.11 СП 7.13130.2013, в местах пересечения противопожарных преград системой вентиляции (установленной арендаторами на 5 этаже) не установлены противопожарные клапаны;

В нарушение п. 6.10 СП 7.13130.2013, для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам не предусмотрены специальные устройства;

В нарушение п. 4.4.4 СП 1.13130.2009. в лестничном клетке размещен трубопровод канализации туалета, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

В нарушении п.6.2.2,6.2.3. ГОСТ Р 12.2.143-2009, планировка планов эвакуации не соответствует фактической, пути эвакуации выполнены без учета требований ст. 89 ТРоТПБ.

В нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, пути эвакуации не имеют аварийного освещения в соответствии с требованиями СП 52.13330;

В нарушение п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) в магазине «Горожанка» не отделены от торгового зала противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим пределом огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах.

В нарушение п. 6.12 СП 7.13130.2013. в стене, отделяющей производственно-складскую зону от торгового зала магазина «Горожанка» имеется вентиляция, в пересечении которой со стеной отсутствует противопожарный нормально открытый клапан;

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009. звуковые сигналы системы оповещения не обеспечивают уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

В нарушение п. 5.6.4 СП 4.13130.2013. двери электрощитовой имеют предел огнестойкости менее EI30.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не были в полном объеме устранены нарушение требований пожарной безопасности, выявленные проверкой, проведённой прокуратурой совместно с сотрудниками ОНДиПР по Новосибирску УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 24.07.2018 г., имело место 22 нарушения требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств, которым с достоверностью свидетельствовали бы об отсутствии вышеперечисленных нарушений полностью или либо об устранении данных нарушений требований закона, ответчиками в материалы дела, не представлено.

Так, представленный ответчиками протокол испытаний ограждений кровли № 2 от 05.10.2018 г. не может являться доказательством устранения ответчиком нарушения п.33 ППР, поскольку исполнитель работы ООО «Центр противопожарной защиты г. Кемерово» не имеет такого типа деятельности по ОКВЭД № 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» раздела 71 «Деятельности в области архитектурных и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа» (т.2; л.д.86).

Представленный ответчиками акт выполненных работ от 25 июля 2018 года не может быть принят в качестве доказательства устранения нарушения п.50 ППР, поскольку, согласно выписке из ЕГРНИП от 13.12.2018 г. исполнитель ИП Овчинников В.Е. не имеет такого типа в деятельности по ОКВЭД № 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» (т.2;л.д.63-64).

Договор на испытания пожарного водопровода № 2018-70 от 01.10.2018 г., акт испытания ВПВ на работоспособность 01.10.2018 г., не свидетельствуют об устранении нарушений п.55 ППР, п.4.1.1 СП 10.13130.2009, поскольку данные документы не содержат сведений о расходе воды на внутреннее пожаротушение (т.2; л.д. 94-97).

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих проведение проверок огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор подряда на установку и монтаж противопожарных клапанов № 55 В-18 от 01.11.2018 г. не свидетельствует об устранении вышеуказанного нарушения требований пожарной безопасности (т.2; л.д.90), поскольку указывает лишь на намерение ответчиков на установку климатического оборудования.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода (в т.ч. насосов – повысителей). Представленные ответчиком договор на испытания пожарного водопровода № 2018-70от 01.10.2018 г., акт испытания ВПВ на работоспособность от 03.10.2018 г., указывают только на проведение проверок его работоспособности (т.2; л.д. 94-96).

Также ответчиками не представлено доказательств устранения нарушения п.61 ППР. В ходе рассмотрения дела ответчики не представили в полном объеме исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

П. 61 ППР предусматривает проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты с составлением соответствующего акта проверки, однако в ходе рассмотрение дела акты проверки ответчиками представлены не были.

Ссылка апеллянта в жалобе на договор технического обслуживания № 102- 2014/ ТО от 01.01.2014 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие договора на техническое обслуживание АПС, СОУЭ, АУПТ не подтверждает факт проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты.

Таким образом, нарушение п. 61 ППР ответчиком также не было устранено.

Ч. 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусматривает, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что в процессе эксплуатации здания допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств устранения нарушения ч. 3 ст. 80 ТРоТПБ, п.4.6.СП 2.13130.2012.

Учитывая, что само по себе отсутствие проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности является нарушением правил пожарной безопасности, утверждение апеллянта о том, что в здании на 2,3,4 этажах смонтированы перегородки из ГКЛ, которые не перекрывают пути эвакуации людей и не создают препятствий в работе АУПТ, АПС, СО, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств устранения нарушения п.55 ППР, п.8.6 СП 8.13130.2009 об отсутствии на здании указателей направления движения к пожарным гидрантам.

Представленная ответчиками фотография не может являться надлежащим доказательство устранения данного нарушения, поскольку невозможно установить, когда и в каком именно помещении произведена фотосъемка, а также сделать вывод об устранении имеющегося недостатка.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено надлежащих доказательств устранения нарушения п. 7.6 СП 4.13130.2013, ч. 15 СТ. 88 ТРоТПБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства устранения указанных нарушений ими представлены сертификаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные сертификаты не подтверждают устранения нарушений 7.6 СП 4.13130.2013, ч. 15 СТ. 88 ТРоТПБ.

Отклоняются судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений п.22 ППР, п.4.4.4 СП 1.13130.2009, поскольку фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими устранение данных нарушений. Иных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие нарушений п.22 ППР, п.4.4.4 СП 1.13130.2009, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиками сертификат на пену не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства устранения нарушений п.22, п.5.2.4 СП 2.13130.2102.

Согласно п.4.4. договора № 55 В-18 от 01.11.2018 г. по окончанию работ по поставке и монтажу климатического оборудования подрядчик представляет заказчику акт сдачи – приема работ.

Акт приема - сдачи работ по договору № 55 В-18 от 01.11.2018 г. ответчиками не представлен.

Следовательно, доказательств устранения нарушений п. 6.10, 6.11 СП 7.13130.2013 ответчиками также не представлено.

Ссылка апеллентов на договор № 55 В-18 от 01.11.2018 г. о поставке и монтаже противопожарных клапанов, не свидетельствует об установке противопожарных клапанов, а указывает лишь на намерение ответчика их установить.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств устранения нарушений п.4.4.4 СП 8.13130.2009, п.6.2.2,6.2.3. ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Представленные ответчиками фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку невозможно установить, когда и в каком именно помещении произведена фотосъемка, а также сделать вывод об устранении недостатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства об устранении ответчиком нарушения п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, которым предусмотрено, что помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) должны быть отделены от торгового зала противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим пределом огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах.

Ссылка апеллянта на договор подряда, заключенный между арендатором помещения ООО «ТХ Сибирский гигант» и ООО «ТД «Мироград» № 1115(п) от 19 ноября 2018 года, не может быть принята в качестве доказательства устранения вышеуказанного нарушения, поскольку является договором об установке противопожарных дверей, в то время как п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 предусматривает установку противопожарных перегородок (т.2; л.д. 72-73).

То обстоятельство, что в ТЦ «Фараон» звуковые сигналы системы оповещения не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что является нарушением п. 4.2 СП 3.13130.2009 было установлено в ходе проведении совместной проверки прокуратурой района с сотрудниками ОНДиПР по г. Новосибирску УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Результаты данной проверки ответчиком оспорены не были, следовательно, оснований сомневаться в нарушении п. 4.2 СП 3.13130.2009 не имеется.

Доказательств устранения данного нарушения правил пожарной безопасности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что звуковой сигнал проведен в исправное состояние, замер уровня звука истцом не производился, несостоятельны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиками нарушения п. 6.12 СП 7.13130.2013, который предусматривает противопожарные нормально открытые клапаны, указанные пп.
«а», «в», «г» и «д» п. 6.10, в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости или с любой стороны указанных конструкций, обеспечивая предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до закрытой заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалах дела отсутствует акт устранения данных нарушений.

Представленные ответчиками фотографии об устранении нарушения п.5.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015, который предусматривает соответствующие обозначения пожарного сухотрубного стояка, не могут быть приняты в качестве доказательства устранения данного нарушения, поскольку невозможно установить, когда и в каком именно помещении произведена фотосъемка, а также сделать вывод об устранении недостатка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено надлежащим доказательств устранения нарушения п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 - двери электрощитовой имеют предел огнестойкости менее EI30.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие в ТЦ «Фараон» нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки от 24.07.2018 г., при этом надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали устранение нарушений правил пожарной безопасности, ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка степени общественной опасности нарушений, которые были признаны судом не устраненными, в решении суда отсутствует квалификация указанных нарушений, как создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и не раскрыта суть указанной угрозы, судебной коллегией отклоняются.

ТЦ «Фараон» является учреждением с массовым пребыванием людей, отсутствие в здании надлежащим образом оформленного плана эвакуации, аварийного освещения путей эвакуации, звукового сигнала системы оповещения, неисправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также иные нарушения правил пожарной безопасности не обеспечит безопасную эвакуацию людей до наступления предельно-допустимых значений опасных факторов пожара.

При таких обстоятельствах, дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья посетителей и работников, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арендаторов площадей ТЦ «ФАРАОН», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не был разрешен, и принятым решением суда какие-либо обязанности на данные лица не возлагались, в связи с чем, у суда оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что арендаторы, в соответствии с заключенными договорами аренды, несут всю ответственность в сфере пожарной безопасности, равно как и обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» возложение на арендаторов ответственности за соблюдению противопожарного регламента не исключает обязанности ответчиков по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, как собственников здания, в том числе, исходя из характера и перечня выявленных нарушений.

Довод апеллянтов о том, что в настоящее время ответчиками полностью устранены все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные сотрудниками прокуратуры совместно сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ России по г. Новосибирску, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия судом.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.Е., Семухина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: