Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей».

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года отменено, принято новое решение. С ПАО « Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО1 взыскана премия за сентябрь 2018 года в сумме 6429 рублей 36 копеек, за октябрь 2018 года – 6428 рублей 55 копеек, за ноябрь 2018 года в сумме 4534 рубля 45 копеек, за январь 2019 года в сумме 4465 рублей 21 копейку, вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 830 рублей 46 копеек, денежная компенсация в сумме 484 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, разрешен вопрос о государственной пошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 и его представитель по доверенности Ступина Т.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представляла адвокат Ступина Т.В., которая составила исковое и уточненное исковое заявление, а также представляла интересы истца в шести судебных заседаниях судов первой и второй инстанциях. За указанный объем работ истец заплатил 30 000 рублей ( т.3 л.д. 146-147).

С учетом того, что окончательное решение по делу состоялось в пользу ФИО1, то истец в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО1 понесены в связи с рассмотрением дела по его иску к ПАО «Славнефть-ЯНОС», оснований для отказа во взыскании истцу понесенных судебных расходов не имелось.

Вопреки доводам жалобы несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждено документально квитанциями от 1.02.2019 г. и апеллянтом не опровергнуто.

Приведенные доказательства, с учетом доказанности оказания услуг представителем, в том числе путем его непосредственного участия в судебных заседаниях по настоящему делу, не позволяют усомниться в оплате заявителем по квитанциям услуг представителя именно по настоящему делу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов со ссылкой на Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240, которым утверждено Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходы в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 г. № 1518-п, которым утвержден порядок предоставления бесплатной юридической помощи в Ярославской области, а также определен размер оплаты труда адвокатов от 900 рублей 1250 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле и действующего по назначению, нельзя признать аналогичными по сравнению с услугами, оказываемыми адвокатами при их участии в гражданском деле по соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности, с учетом сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем работы, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для отмены определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно в судебных заседаниях выражал свою позицию по делу, основанием к отмене определения не являются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает. Принцип разумности при взыскании не нарушен. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы заявителя судом не усматривается.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалоба ПАО «Славнефть-ЯНОС» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Судья