Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года,

которым заявление Х.Н.С. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике № от 28 марта 2012 года о привлечении Х.Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 1 046 933 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 177 529,93 руб., НДС за 2008 год в сумме 1 001 070,86 руб., начисления сумм пени на сумму 766 266,89 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ на сумму 577 028,06 руб. удовлетворено.

Взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике в пользу Х.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – И.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Х.Н.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Х.Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики (далее по тексту – Инспекция) № от 29 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 1 046 933 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 177 529,93, НДС за 2008 год в сумме 1 001 070,86 руб., начисления соответствующих сумм пени на общую сумму 766 226,89 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ на общую сумму 577 028,06 руб.

Требования мотивировал тем, что Инспекцией в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом выездной налоговой проверки № дсп, которой установлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДФЛ за 2008, 2009 годы, ЕСН за 2008 год, НДС за 2008 год. Также установлено непредставление в установленный законодательством срок документом, истребованных налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ в количестве 2 872 шт.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 28 марта 2012 года №, оставленным без изменения решением УФСН по Удмуртской Республике от 16 мая 2012 года, заявителю доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 1 046 933 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 177 529,93 руб. и НДС за 2008 год в сумме 1 001 070,86 руб., начислены соответствующие суммы пени на общую сумму 766 226,89 руб., заявитель привлечен ответственности предусмотренной п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на сумму 577 028,06 руб.

Полагая решение Инспекции незаконным и необоснованным, Х.Н.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению заявителя проведение проверки после утраты им статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено. При рассмотрении дела налоговым органом не было учтено, что истребуемые документы были утеряны, обстоятельства смягчающие ответственность не были исследованы. Также заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно не применил расчетный метод исчисления налога (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ), а также нарушил порядок проведения и оформления налоговой проверки (не вручил решение о возобновлении налоговой проверки, уведомления и справка о проведении выездной проверки вручены одновременно).

В судебном заседании заявитель Х.Н.С. и его представитель Ч.О.В. требования поддержали.

Представитель Инспекции – И.Г.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Х.Н.С.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуальное право, неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает, что при принятии решения о привлечении Х.Н.С. к налоговой ответственности нарушений норм действующего законодательства не было, были исследованы факты совершения действий, образующих состав налогового нарушения, основания привлечения лица к ответственности, а также обстоятельства, исключающие, отягчающие, либо смягчающие ответственность, а само по себе наличие смягчающих обстоятельств при наличии состава нарушения, не является основанием, исключающим ответственность, потому суд неправомерно освободил Х.Н.С. от ответственности. Также Инспекция считает, что обоснованно произвела расчет налога на основе имеющихся сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за проверяемый период, выписках о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, а оснований для расчета налоговых обязательств на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.Н.С. с 30 ноября 2006 года по 1 ноября 2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2008-2009 годах получал доход от предпринимательской деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике произведена выездная налоговая проверка Х.Н.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Проверкой, в том числе установлено следующее.

Налоговая база по НДС за 2008 год по данным Инспекции составила - 10 799 705,81 руб., по данным налогоплательщика – 0,00 руб.; сумма налоговых вычетов по данным Инспекции – 291 774,43 руб., по данным налогоплательщика – 1 292 845,29 руб.

Налоговая база по НДФЛ за 2008 год согласно декларации составила 10 759 66 руб., с суммой дохода, установленной в ходе проверки, расхождений не установлено. Сумма налогового вычета по данным Инспекции составила 2 609 969,57 руб., по данным налогоплательщика – 10 663 296,98 руб.

При проверке уплаты ЕСН за 2008 год установлено, что ИП Х.Н.С. исчислен налог по ЕСН в сумме 12 984 руб., по данным инспекции ЕСН исчислен в сумме 190 513,93 руб.

Проверкой также установлены: неуплата сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), и непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте № дсп от 20 февраля 2012 года.

28 марта 2012 года Инспекцией вынесено решение №, которым Х.Н.С. в том числе привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа на сумму 577 028,06 руб. Доначислены: НДФЛ на сумму 1 054 360 руб. (в том числе за 2008 год – 1 046 933 руб.), ЕСН на сумму 183 243,25 руб. (в том числе за 2008 год – 177 529,93 руб.), НДС на сумму 1 001 070,86 руб., начислены пени на общую сумму 766 226,89 руб.

Решением УФНС по Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н.С. – без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор и признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при определении суммы налоговых обязательств Х.Н.С. за указанный период должен был применить расчетный метод, как это предусмотрено подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, основываясь на имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако данный вывод судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что в 2008 году Х.Н.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекал прибыль, в силу положений ст. ст. 207, 143 и ст. 235 НК РФ (в редакции до 1 января 2010 года) являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

Объектом налогообложения по НДФЛ в силу ст.209 НК РФ является доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса (ст.210 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций»

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции: по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.3 ст.237 НК РФ (в редакции действующей до 1 января 2010 года) для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 НК РФ (в редакции действующей до 1 января 2010 года) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ глава 24 «Единый социальный налог» признана утратившей силу. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24 части второй НК РФ, действовавшей до 1 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС и ЕСН явились выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неполного отражения всех хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров, а также завышение заявленных налоговых вычетов ввиду непредставления налогоплательщиком подтверждающих расходы.

В ходе проведения мероприятий по налоговому контролю правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН у Х.Н.С. были истребованы документы, связанные с исчислением и уплатой налогов (книги покупок, продаж, учета доходов и расходов и хозяйственных операций).

Документы Х.Н.С. представлены не были, в этой связи Инспекция обоснованно приняла во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях за проверенные налоговые периоды, выписках о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения встречных проверок контрагентов (подробный перечень документов, представленных контрагентами, приведен в акте налоговой проверки).

Установив неполную уплату Х.Н.С. налогов по НДФЛ, НДС и ЕСН, Инспекция приняла решение о доначислении недоимки вместе с причитающимися штрафами и пенями.

Вывод суда о необходимости применения расчетной методики, установленной подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции не учел, что расчет сумм налогов с применением данной нормы по аналогии с другими налогоплательщиками может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Поскольку информации и документов, предоставленных контрагентами по результатам мероприятий налогового контроля, было достаточно для определения налоговых обязательств налогоплательщика, оснований для сопоставления имеющихся данных с аналогичными налогоплательщиками у налоговой инспекции отсутствовали.

Таким образом, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в части порядка исчисления налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 год, является ошибочным, оснований для признания незаконным решения налогового органа в данной части, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, у суда не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции Х.Н.С. в том числе привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 577 028,06 руб.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения налоговых правонарушений, установленных приведенными нормами, материалами дела установлен и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части привлечения Х.Н.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ, незаконным, исходил из того, что Инспекцией не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако этот вывод судебная коллегия считает основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подп.4 п.5 ст.101, подп.4 п.7 ст.101.4 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и других матеиалов по результатм мероприятий налогового контроля, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения налоговой инспекции, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств ставился на обсуждение и исследовался и это отражено в принятом решении. При рассмотрении дела Инспекцией такие обстоятельства не были установлены.

В соответствии с п.3 ст.108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 109 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, признавая незаконным решение Инспекции в части взыскания штрафа, по сути, освободил Х.Н.С. от ответственности за нарушения налогового законодательства, при отсутствии предусмотренных ст.109 НК РФ оснований, при этом факт совершения приведенных нарушений по делу установлен.

Х.Н.С. не лишен был права представления доказательств наличия обстоятельств смягчающих его ответственность, как в налоговые органы, так и в суд.

Однако Х.Н.С. на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность ни в Межрайонную ИФНС № 8 России по Удмуртской Республики, ни в Управление ФНС по Удмуртской Республики, рассматривавшие дело, не представил. Не представил он таких доказательств и в суды первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа в части взыскания штрафа незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, а выводы суда основаны на неполной и неверной оценке всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат исправлению не иначе как путем отмены состоявшегося по делу решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым заявление Х.Н.С. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике № от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО1