Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Торговый дом» по доверенности Дубровской О.Я. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года по делу по иску ООО «Торговый Дом Привольное» к Стратиенко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Привольное» к Стратиенко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <...> - <...> в размере 16 506 400,33 руб. и процентов в сумме 18 800 358,10 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между «Привольным» и < Ф.И.О. >1 заключен договор вексельного обязательства. В качестве отступного ТД «Привольное» передало < Ф.И.О. >1 в собственность долю в размере 89,36 % уставного капитала ТФ «Агро». Решением Арбитражного суда КК права приобретателя ТД «Привольное» в уставном капитале «Агро» переведены с < Ф.И.О. >1 на участников ООО ТФ «Агро»: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 Задолженность Стратиенко Т.Н. составляет 18 800 358,10 руб., в связи с чем, ей начислены проценты в силу ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по доверенности от Стратиенко Т.Н.-Трусовым М.В. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а также пояснил, что по аналогичным требованиям и между этими же сторонами приняты решения Арбитражным судом КК в период с 2008-2015 № А32-37243/2011, № А32-14333/2013, №А32- 32897/2011, №А32-25911/2011, № А32-36758/201 1, №А32-5627/2011, №А32- 21869/2011, № А32-15005/2008, № А32-2690/2008-17/78.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор подведомствен Арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности при разрешении вопроса о прекращении дела возражал, просил отказать, предоставил письменный отзыв.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года прекращено исковое производство по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Привольное» к Стратиенко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что данный спор не вытекает из экономической деятельности, направленной на получение прибыли, данный спор не относится к подведомственности Арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, указанное не было учтено судом первой инстанции и у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои позиции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушение положения о подведомственности.

Судом установлено, что требованиями по иску является факт перехода прав на долю участника ООО в уставном капитале юридического лица, который установлен решением Арбитражного суда по арбитражному делу № А32-15005/2008.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по делу имеются вступившие в законную силу решения между теми же сторонами и по тому же предмету, рассмотренные за период с 2008 по 2015 годов в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе: решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-37243/2011, № А32-14333/2013, №А32- 32897/2011, №А32-25911/2011, № А32-36758/201 1, №А32-5627/2011, №А32- 21869/2011, № А32-15005/2008, № А32-2690/2008-17/78.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает его неверным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременения, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу №А32-15005/2008 права и обязанности приобретателя доли ООО «Торговый дом - Привольное» в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» на основании соглашения об отступном от <...> в размере 89,36% переведены с < Ф.И.О. >1 на участников ООО «Торговая фирма «Агро» пропорционально размерам их долей: < Ф.И.О. >2 - 5,88%; < Ф.И.О. >3 - 8,06%; < Ф.И.О. >4 - 7,22%; < Ф.И.О. >5 -5,38%; < Ф.И.О. >6. - 11,42%; Стратиенко Т.Н. - 10,50%; < Ф.И.О. >8 -40,90% по цене предложения третьему лицу - < Ф.И.О. >1

Арбитражный суд в решении от 03.10.2013 по делу № А32-14333/2013 указал, что с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу №А32-15005/2008 в законную силу, а именно с 25.11.2008, у < Ф.И.О. >1 возникло право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде оплаченной ею стоимости доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в размере 89,36%.

В решении от 9 июля 2012 года по делу № A32-3 7243/2011 Арбитражный суд Краснодарского края указал следующее: «В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельное обязательство торгового дома прекращено. При этом по смыслу вышеуказанных норм встречное обязательство < Ф.И.О. >1 по оплате переданной доли считается исполненным с момента передачи отступного.

С учетом изложенного, на момент вынесения судом решения по делу № А32-15005/2008-55/224 у < Ф.И.О. >6., < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, Стратиенко Т.Н., < Ф.И.О. >8 отсутствовала встречная обязанность по оплате торговому дому приобретенной в рамках преимущественного права доли в уставном капитале общества. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Протокола заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15.10.2008 № 8, согласно которой как в случае, если к моменту принятия судом решения о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества цена акций уже уплачена продавцу, суд одновременно с таким переводом обязывает истца возместить покупателю уплаченную им цену, также и в случае перевода на истца прав приобретателя отступного в виде акций закрытого акционерного общества суд одновременно с таким переводом обязывает истца выплатить кредитору, получившему отступное, денежную сумму в размере обязательства, прекращенного отступным. Указанные правила по аналогии применяются к правоотношениям по переводу прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью».

<...> на основании договора уступки прав (требований) < Ф.И.О. >1 уступила все права (требования) к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6., Стратиенко Т.Н., и < Ф.И.О. >8 (и их правопреемникам) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Привольное».

Обращаясь за судебной защитой в Прикубанский районный суд г. Краснодара, истец исходил не из права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, так как оплата переданной доли была исполнена < Ф.И.О. >1 в момент передачи отступного, а из неисполнения ответчиком обязанности выплатить кредитору, получившему отступное, денежную сумму в размере вексельного обязательства, прекращенного отступным (возместить покупателю уплаченную им цену).

Таким образом, данный спор не связан с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав, а направлен на реализацию прав, вытекающих из вексельного обязательства, прекращенного предоставлением отступного.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Торговая фирма «Агро» либо об установлении их обременения, реализации вытекающих из них прав, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, спор между сторонами не носит экономический характер, и не связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по изложенным в определении основаниям, является неверным, в связи с чем, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ООО «Торговый дом» по доверенности Дубровской О.Я. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: