Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционные жалобы ООО ОО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс», Белика В.В., Башкатова С.Н. Капитанова А.Е., Милушева Я.Х., Алимова К.Г., Поповой В.Х., Платовой Л.В., Мексичева А.И., Макеенко Л.Н., Бельченкова А.Н., Серебрякова В.М., Манцеровой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года по делу по иску ООО «ЖилТехСервис» к Милушеву Я.Х., Бельченкову Л.Н., Бельченковой Н.Г., Баженовой О.А., Белику В.В., Белик И.В.. Капитанову А.Е., Капитанову Е.Н., Башкатову С.Н.. Башкатовой О.В., Поповой В.Х., Платовой Л.В., Чурсиной М.Г., Мексичеву А.И., Макеенко Л.Н., Манцерову А.Б., Манцеровой Т.В., Манцерову Д.А., Серебрякову В.М., Алимову К.Г., Алимовой Л.С., Алимовой Г.К. о взыскании денежных средств, по встречным искам Бельченкова А.Н., Белика В.В., Капитанова А.Е., Башкатовой О.В., Поповой В.Х., Платовой Л.В., Милушева Я.Х., Манцеровой Т.В., Серебрякова В.М., Алимовой Л.С. к ООО «ЖилТехСервис» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖилТехСервис» обратилось в суд с исками к Милушеву Я.Х., Бельченкову А.Н., Бельченковой Н.Г., Баженовой О.А., Белику В.В., Белик И.В., Капитанову А.Е., Капитанову Е.Н., Башкатова С.Н., Башкатовой О.В., Поповой В.Х., Платовой Л.В., Чурсиной М.Г., Мексичеву А.И., Макеенко Л.Н., Манцерову А.Б., Манцеровой Т.В., Манцерову Д.А., Серебрякову В.М., Алимову К.Г., Алимовой Л.С., Алимовой Г.К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора управления от 01.03.2013 года многоквартирный ****** находится в управления ООО «ЖилТехСервис». Ответчики являются собственниками ряда квартир, расположенных в указанном доме, однако в нарушении требований ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ ими своевременно не вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, в результате чего у них перед ООО «ЖилТехСервис» образовалась задолженность за ряд периодов.

Бельченков А.Н., Белик В.В., Капитанов А.Е., Башкатова О.В., Попова В.Х., Платова Л.В., Милушев Я.Х., Манцерова Т.В., Серебряков В.М., Алимова Л.С. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «ЖилТехСервис» о признании ничтожным договора № 191 от 01.03.2013 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** В обосновании своих требований указали, что данный договор подписан не надлежащим лицом, так как доверенностей председателю совета дома никто из жителей не давал. На собрании от 30.12.2012 г. условия заключения договора управления многоквартирным домом не рассматривались, что видно из протокола общего собрания. Считали, что были нарушены существенные условия договора, поскольку председателем совета дома был избран не собственник помещения, и предмет договора не исполнен. Полагали, что нарушены ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса РФ, ч.1, ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖилТехСервис» изменило свои исковые требования, указав, что на предоставление жилищных и коммунальных услуг в данном многоквартирном доме ООО «ЖилТехСервис» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все услуги были поставлены и получены в полном объеме жителями данного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2015 года исковые требования ООО «ЖилТехСервис» удовлетворены частично. В пользу истца взыскано:

- с Бельченкова А.Н., Бельченковой Н.Г., Баженовой О.А. убытки в равных долях за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере ***. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Белика В.В., Белик И.В. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Капитанова А.Е., Капитанова Е.Н. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Башкатова С.Н., Башкатовой О.В. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Поповой В.Х. убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Платовой Л.В., Чурсиной М.Г. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Милушева Я.Х. убытки за период с марта 2013 г. по март 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Мексичева А.И., Макеенко Л.Н. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Манцерова А.Б., Манцеровой Т.В., Манцерова Д.А. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Серебрякова В.М. убытки за период с. марта 2013 г. по. март 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

- с Алимова К.Г., Алимовой Л.С., Алимовой Г.К. в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по май 2014 г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЖилТехСервис» отказано.

Встречные исковые требования Бельченкова А.Н., Белика В.В., Капитанова А.Е., Башкатовой О.В., Платовой Л.В., Милушева Я.Х., Манцеровой Т.В., Серебрякова В.М. удовлетворены. Договор управления № 191 от 01.03.2013 года признан недействительным.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО ОО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» Мурзин С.В., Белик В.В., Башкатов С.Н., Капитанов А.Е., Милушев Я.Х., Алимов К.Г., Попова В.Х., Платова Л.В., Мексичев А.И., Макеенко Л.Н., Бельченков А.Н., Серебряков В.М., Манцерова Т.В. высказывают несогласие с решением суда, считают его незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что вынося решение, суд не учёл те обстоятельства, что собственники просили признать договор № 191 от 01.03.2013 г. ничтожным.

Суд не удовлетворил данные требования, а вынес своё решение, о котором никто не просил, в результате чего, по мнению авторов жалоб, данный договор управления считается действительным.

Кроме того, в результате удовлетворения исковых требований ООО «ЖилТехСервис», они вынуждены произвести оплату коммунальных услуг второй раз, по тарифу, а не по счётчикам, которые у них установлены. Причина данной двойной оплаты заключена в том, что ООО «ЖилТехСервис» понесло убытки, заключив договоры с поставщиками коммунальных услуг и произведя по ним оплату. Однако основанием заключения с поставщиками договоров стал договор управления №191 от 01.03.2013г. При его заключении ООО «ЖилТехСервис» обязано было проверить имеет ли подписывающее с ними договор лицо соответствующие полномочия. Протокол общего собрания, на котором избрали председателем совета дома Воронина А.А., был признан недействительным. Таким образом, авторы жалоб считают, что в их действиях отсутствует вина в том, что ООО «ЖилТехСервис» подписало договор №191 от 01.03.2013г. не проверив его законность, а в последствии подписал договоры с поставщиками и производил по ним оплату.

В обжалуемом решении суд указал, что убытки ООО «ЖилТехСервис» должны быть возмещены за счёт собственников, которые исправно на протяжении всего времени оплачивали коммунальные услуги по приборам учёта. Указанная управляющая компания данный дом не обслуживала и не обслуживает, доступа к приборам учёта не имеет.

Более того, ООО «ЖилТехСервис» не предоставило никаких доказательств, подтверждающих, что они произвели какую-либо оплату поставщикам энергоресурсов конкретно за каждую из квартир, принадлежащих ответчикам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Белика В.В., его представителя Поченикина А.В., Башкатова С.Н., Капитанова А.Е., Милушева Я. Х., Алимова К.Г., Мексичева А.И., Бельченкова А.Н., представителя Поповой В.Х. – Мурзина А.С., представителя ООО ОО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» Мурзина С.В., поддержавших жалобы, представителя ООО «ЖилТехСервис» Путятинскую О.С., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2012 года управляющей компанией для управления многоквартирным домом *** было избрано Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис». На основании этого протокола 01.03.2013 года был заключен договор управления ООО «ЖилТехСервис» с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.11.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года было отменено и признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****** проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2012 года.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2012 года, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления с ООО «ЖилТехСервис», признан недействительным 19 ноября 2014 года. То есть за спорный период с марта 2013 года по май 2014 года, за который ООО «ЖилТехСервис» просит взыскать убытки, не имелось каких-либо решений о признании недействительным указанного решения собственников, а также о признании ничтожным, недействительным и приведенного договора управления.

Судом обоснованно установлено, и это не опровергнуто противоположной стороной, что с марта 2013 года по май 2014 года ООО «ЖилТехСервис» во исполнение данного договора управления предоставляло услуги по поставке в указанный многоквартирный жилой дом тепловой энергии в горячей воде, электроэнергию, подачу холодной воды и водоотведение, оказывалась услуга по вывозу твердых бытовых отходов, а также услуга по вывозу крупногабаритных отходов и по содержанию и ремонту лифта в доме. Предоставление жильцам дома данных услуг осуществлялось ООО «ЖилТехСервис» в силу заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, имеющимися в материалах дела, и данное общество производило им соответствующую оплату в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, факт предоставления услуг за период с марта 2013 г. по май 2014 г. подтвержден также актами об оказании услуг, актами выполнениях работ, составленными ООО «ЖилТехСервис» с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», МУП «Тамбовинвестсервис», ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ТЭКО - Сервис», а также счетами об оплате услуг за период с марта 2013 г. по май 2014 г., в которые включен многоквартирный дом ***.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций никто не оспаривал факт получения собственниками помещений в данном многоквартирном доме указанных коммунальных услуг, причем сведений о том, что кто-либо из собственников помещений от предоставления этих услуг письменно отказывался, материалы дела не содержат, как не содержат данных о своевременной и полной оплате собственниками за потребленные ими услуги.

Судебная коллегия учитывает, что за спорный период с марта 2013 г. по май 2014 г., кроме ООО «ЖилТехСервис», действующего в силу заключенного договора управления, ни у одной иной организации не было законных оснований в силу заключенного договора управления оказывать коммунальные услуги. О правильности данного вывода свидетельствует не только отсутствие такого договора управления с иной организацией, но и отсутствие заключенных договоров этой организацией с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (определение от 06 июля 2015 года), по иску Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного ******, принятого 10.01.2014 г. и соглашения №2 о взаимодействии при организации обслуживания указанным многоквартирным домом на территории города Тамбова от 11.01.2014 г., заключенного Советом многоквартирного дома с ООО ОО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс».

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в нарушение ч.2 ст.26 ЖК РФ решения принимались собственниками помещений по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно наряду с определением порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по раздельным квитанциям непосредственно поставщикам услуг по приборам учета были приняты решения о непосредственном способе управления домом; обслуживании организацией ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс»; о продлении полномочий членов совета дома.

11 января 2014 года совет многоквартирного ****** в лице членов совета Деревягина В.В., Белика В.В., Бельченкова А.Н., Башкатова С.Н., Мексичева А.И., Федосовой И.А., Горбуновой С.А. на основании вышеназванного протокола общего собрания заключили с ООО ОО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» соглашение №2 о взаимодействии при организации обслуживания многоквартирным домом на территории города Тамбова, которое было заключено без расторжения действующего договора управления № 191, заключенного 01 марта 2013 г. между ООО «ЖилТехСервис» и собственниками помещений многоквартирного ***, что привело к направлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций.

Указанные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами свидетельствуют о нарушении собственниками помещений многоквартирного дома приведенных выше положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления без учета интересов ООО «ЖилТехСервис», являющейся стороной по данному договору и фактически исполнявшей свои обязательства по этому договору в виде представления соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений данного дома.

В соответствии с ч. 1, 2. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3 ст. 167 ГК РФ).

Доводы о признании данного договора управления ничтожным являются необоснованными, поскольку безусловных оснований с учетом особенностей сложившейся ситуации, для признания договора ничтожной сделкой, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, оспариваемый договор управления в спорный период с марта 2013 года по май 2014 года исполнялся, ООО «ЖилТехСервис» в соответствии с условиями данного договора свои обязанности исполняло, что не опровергнуто, решение о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2012 года недействительным вступило в законную силу только 19.11.2014 года, то есть за пределами спорного периода. Иных организаций, действующих в силу заключенного договора управления на законных оснований, как указано выше, не было, поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании договора недействительным. Оснований для признания этого договора управления ничтожным, судебная коллегия не усматривает.

При этом материалы дела не содержат сведений о фактах того, что ООО «ЖилТехСервис» знало или должно было знать о наличии оснований недействительности принятого общим собранием собственников решения о выборе управляющей компании ООО «ЖилТехСервис», как основания для признания этой сделки недействительной, поэтому безусловных оснований для вывода о недобросовестности действий ООО «ЖилТехСервис» не имеется.

При таких обстоятельствах довод о том, что ООО «ЖилТехСервис» при наличии надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников дома обязано было проверить законность принятого решения о выборе этого общества в качестве управляющей организации, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям. Данный довод является голословным, не основан на нормах материального права, у ООО «ЖилТехСервис» отсутствуют законные полномочия по проверке законности принятых собственниками решений, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании этого решения недействительным только 19 ноября 2014 года, сведений об отказе в получении предоставляемых по данному договору коммунальных услуг, от собственников в ООО «ЖилТехСервис» не поступало.

Самовольное (в отсутствие договорных отношений) произведение оплаты некоторыми собственниками при изложенной ситуации непосредственно ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей компании, при действующем и исполняемом договоре управления с ООО «ЖилТехСервис» не основано на законе, и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилТехСервис», а также в признании договора управления ничтожным.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям. связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку предоставленные ООО «ЖилТехСервис» коммунальные услуги потребителям-собственникам помещений многоквартирного дома поставлялись, как указано выше, и ООО «ЖилТехСервис» в силу заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями обязано производить последним соответствующую оплату по договорам, коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО «ЖилТехСервис» о взыскании указаных выше убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы жалоб о несогласии оплачивать ООО «ЖилТехСервис» приведенные в решении суммы задолженности, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку суммы задолженности по каждому должнику соответствуют предоставленному истцом расчету. Этот расчет не опровергнут ни одним из ответчиков и их представителями, а также суду не предоставлен контррасчет образовавшейся за спорный период задолженности. Само по себе несогласие оплачивать выставленную ООО «ЖилТехСервис» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги основанием для освобождения от обязанности по ее оплате не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ОО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс», Белика В.В., Башкатова С.Н., Капитанова А.Е., Милушева Я.Х., Алимова К.Г., Поповой В.Х., Платовой Л.В., Мексичева А.И., Макеенко Л.Н., Бельченкова А.Н., Серебрякова В.М., Манцеровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: