Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в обоснование указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года встречное исковое заявление, предъявленное им к ФИО1, удовлетворено в полном объеме, поэтому он имеет право на возмещение понесенных расходов.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 123 руб. 21 коп. – почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора; 7 897 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при предъявлении встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей и признании права собственности на долю; а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 2 500 руб. – сумма, переданная им ФИО1 для уплаты государственной пошлины; 6 852 руб. – оплата за изготовление технического паспорта; 574 руб. – оплата за изготовление заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; 504 руб. – оплата за техническое заключение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; 250 руб. – оплата за изготовление копии плана домовладения; 2 237 руб. – оплата за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы домовладения; 4 000 руб. – оплата за заключение о пожарной безопасности домовладения; 3 500 рублей – оплата за заключение о состоянии основных строительных конструкций, 240 руб. – оплата за уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, 1 610 руб. – оплата за архивную копию распоряжения администрации Трусовского района г. Астрахани от 19.12.1995 № 1319-р и договора передачи; 2 116 руб. 42 коп. – транспортные расходы, 50 руб. – оплата справки о стоимости проезда, 2 000 руб. – взыскание компенсации за потерю времени, 3 000 руб. – оплата услуг представителя – Мамонова Д.Ю.; 16 000 руб. – оплата услуг представителя – ФИО2

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 руб., в возмещение государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, – 18524 руб. 80 коп., всего 26524 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 18 524,80 рублей, полагая подлежащими взысканию в пользу ФИО2 почтовые расходы при досудебном урегулировании спора в размере 61,61 руб. Расходы на оплату услуг представителя Мамонова Д.Ю. и возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом частной жалобы по правилам распределения в равных долях с каждого из соответчиков.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доли за каждым: за ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на реконструированный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 20 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года в части установления размера долей собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – изменено, размер долей определен в следующем размере: ФИО2 – 13/29; ФИО1 – 13/29; ФИО3 – 3/29.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере:

123 руб. 21 коп. – почтовые расходы при досудебном урегулировании спора;

7 897 руб. – государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче встречного искового заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб;

6 852 руб. – оплата за изготовление технического паспорта;

574 руб. – оплата за изготовление заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

504 руб. – оплата за техническое заключение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

250 руб.– оплата за изготовление копии плана домовладения;

2 237 руб. – оплата за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы;

4 000 руб. – оплата за заключение о пожарной безопасности домовладения;

3 500 руб. – оплата за заключение о состоянии основных строительных конструкций;

240 руб. – оплата за уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений;

1 610 руб. – оплата за изготовление архивной копии распоряжения администрации Трусовского района г. Астрахани от 19.12.1995 № и договора передачи.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции и заявлением ФИО2 в части возмещения расходов, связанных с представлением доказательств в обоснование требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, судебная коллегия не соглашается, поскольку удовлетворение требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ФИО1 прав ФИО2

По указанным основаниям не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированный жилой дом и представлением доказательств в обоснование указанного требования:

7197,69 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при предъявлении встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку;

6 852 руб. – оплата за изготовление технического паспорта;

250 руб. – оплата за изготовление копии плана;

2 237 руб. – оплата за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы дома;

4 000 руб. – оплата за заключение о пожарной безопасности дома;

3 500 рублей – оплата за заключение о состоянии основных строительных конструкций дома;

Кроме того, копия распоряжения администрации Трусовского района г. Астрахани от 19.12.1995 № и договора передачи были приложены истцом ФИО1 к исковому заявлению, направлены судом ФИО2 23.06.2014.

С выводом суда первой инстанции и заявлением ФИО2 в части возмещения почтовых расходов в размере 123,21 руб. для направления проекта соглашения об определении долей, судебная коллегия не соглашается, поскольку федеральными законами не установлено соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по спорам об определении долей.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО2, не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на проезд в вышеприведенном размере из села <адрес> Астраханской области в Трусовский районный суд г. Астрахани, а также не представлено доказательств несения иных транспортных расходов, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части возмещения транспортных расходов.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания указанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено встречное исковое требование об определении долей, которое удовлетворено судом.

Поскольку затраты по составлению заключения об определении долей в жилом помещении в размере 574 руб. являлись необходимыми для разрешения спора об определении долей и подтверждены документально, то является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Поскольку возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, производятся лицу, уплатившему пошлину и обратившемуся в суд с иском, то является необоснованным довод частной жалобы ФИО2 о том, что подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 2500 руб., переданные им ФИО1 для уплаты государственной пошлины за подачу ею искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при разрешении спора представляли адвокат Мамонов Д.Ю., принимавший участие в судебном заседании 02.10.2004, которому заявителем оплачено 3 000 руб., и ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.10.2014, 05.11.2014, 20.11.2014, 08.12.2014, 23.12.2014, 28.01.2015, 12.02.2015, которому заявителем оплачено 16 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел категорию спора и результаты его рассмотрения, объем оказанной представителем работы, требования разумности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей. При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание длительность рассмотрения данного спора и объем оказанных представителем ФИО2 услуг, принимавшим участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции в период с 15.10.2014 по 12.02.2015, а также по составлению документов, в том числе заявлений и жалоб по данному делу. Поэтому является обоснованным довод частной жалобы ФИО2 в указанной части, определение Трусовского районного суда г. Астрахани в данной части подлежит изменению, расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителей подлежат увеличению до 16000 руб., из которых 8000 руб. (16000 / 2) подлежат взысканию с ФИО1, учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено ФИО2 также и к ФИО3, которому жилой дом также принадлежал на праве общей совместной собственности.

Заявление ФИО1 о подложности договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 со ссылкой на его замену договором на оказание юридических услуг от 01.04.2014 с отметкой о получении денег, по признакам визуального несоответствия текста договоров, его смещения на листе, видоизменения подписей сторон и расшифровки подписей, а также ходатайство ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы договоров от 01.04.2014 для проверки заявления о подложности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены копия договора от 01.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и его представителем – ФИО2, и копия договора от 01.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и его представителем – ФИО2, с отметкой представителя о получении денежных средств в полном объеме.

Поскольку из содержания указанных договоров следует, что договоры заключены на оказание юридических услуг ФИО2 представителем ФИО2, указана цена договора, по всем существенным условиям стороны пришли к соглашению, учитывая, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, а также указал в договоре на получение им денежных средств по договору в полном объеме, то ФИО2 доказаны факт оказания ему представителем ФИО2 юридических услуг и несение расходов на представителя.

Поскольку факт оказания ФИО2 юридических услуг по данному делу ФИО2, заключения между ними договора на оказание услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, нашел свое подтверждение, то указанные ФИО1 основания в заявлении о подложности договора и для назначения экспертизы для проверки этого заявления не имеют юридического значения по данному спору.

Подлежащие возмещению судебные расходы, понесенные ФИО4 в размере 1514 руб. (400+150+150+574+240): на уплату государственной пошлины за требования об определении долей и признании права собственности на доли, за подачу апелляционной и кассационных жалоб, оплату заключения о размере долей, а также уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отсутствии информации в государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на жилой дом, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 757 руб. (1514 / 2), поскольку встречное исковое заявление предъявлено ФИО2 также и к ФИО3, которому жилой дом принадлежал на праве общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, размер суммы, взысканной в возмещение государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, – снижению до 757 рублей, а общей суммы – до 8757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года изменить в части, снизив размер суммы, взысканной в возмещение государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, до 757 руб., а общей суммы – до 8 757 руб.

В остальной части определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.