Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по иску Полякова Д. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по тем основаниям, что в период с 12 по 14 сентября 2017г. в результате мошеннических действий третьих лиц с его кредитных карт, обслуживание которых осуществляет ответчик, произошло списание денежных средств на общую сумму 234000 руб. Истец указал, что его требование о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ответчик по настоящее время производит начисление ему процентов. Истец отмечал, что по его обращению УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены, задолженность по банковским картам не погашена. Истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств в рамках заключенного между ними договора банковского счета были нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на нарушение ПАО "Сбербанк России" его прав, с учетом наличия инвалидности первой группы, Поляков Д.А. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 234000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена его супруга Полякова О.П.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федотов М.Н., Комов В.А., Перегудова Т.А., Агапов М.С.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лапочкина В.Д.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова Д.А.Тарасова Е.П., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что истец является инвалидом первой группы, он не может самостоятельно передвигаться и писать. Указывает, что списание денежных средств с введением подтверждения кода истцом не производилось, банковские карты не передавались посторонним лицам, пин-код не разглашался, утери банковских карт не происходило, при обнаружении списания денежных средств истец незамедлительно обратился в Сбербанк для блокировки карт. Просит учесть, что в представленных ответчиком возражениях указано, что действия Полякова Д.А. позволили неустановленным лицам осуществить регистрацию в мобильном приложении "Сбербанк России" для iPhone и осуществить оспариваемые операции, что свидетельствует о том, что истец не производил самостоятельно никаких операций со своего телефона. По мнению истца, банк не обеспечил безопасность предоставляемой потребителю услуги, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обслуживания банковской карты.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца Полякова Д.А.Беляев В.В., Тарасова Е.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца Полякова Д.А.Беляева В.В., Тарасовой Е.П., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Сахарчук И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На п. 3 ст. 847 ГК РФ банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу с п. 1.5, п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 31 октября 2011г. с ПАО "Сбербанк России" договора о выпуске и обслуживании банковской карты Полякову Д.А. была выдана банковская карта с кредитным лимитом 150000 руб.

15 февраля 2016г. в соответствии с заключенным между истцом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты, истцу была выдана банковская карта с подключением услуги "Мобильный банк" к телефонному номеру истца.

12 сентября 2017г. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для iPhone была совершена операция безналичного перевода с карты на телефонный номер истца оплата услуг связи в размере 1 руб.; исполнены автоплатежи с карты на телефонный номер (...) на общую сумму 9900 руб., на телефонный номер (...) на общую сумму 6300 руб.; осуществлен безналичный перевод с карты на телефонный номер супруги истца Поляковой О.П.(...) оплата услуг связи в размере 600 руб.; исполнен автоплатеж с карты на телефонный номер (...) на общую сумму 3800 руб.

13 сентября 2017г. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для iPhone совершена операция безналичного перевода с карты на телефонный номер (...) оплаты услуг связи в размере 69900 руб.; совершена операция безналичного перевода с карты на телефонный номер (...) оплата услуг связи в размере 138588 руб.

14 сентября 2017г. исполнен автоплатеж с карты истца на телефонный номер (...) на общую сумму 700 руб.

Вход в мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" произведен с использованием реквизитов карты и персональных средств доступа.

12 сентября 2017г. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для iPhone к картам истца была подключена услуга "Автоплатеж": ПАО МТС, телефон (...), сумма платежа 100 руб., услуга "Автоплатеж": ПАО МТС, телефон (...), сумма платежа 100 руб.; услуга "Автоплатеж": ПАО МТС, телефон (...), сумма платежа 100 руб.

Подключение услуги произведено с использованием персональных средств доступа.

Исходя из имеющихся в деле сведений, абонентами телефонных номеров указаны: (...) - Агапов М.С., г. Нижневартовск; (...) - Федотов М.Н., г. Омск; (...) - Перегудова Т.А., г. Омск; (...) - Комов В.А., г. Омск.

Согласно имеющимся в деле доказательствам переведены со счета Полякова Д.А. на счет Агапова М.С. 208488 руб.; на счет Федотова М.Н. - 7000 руб.; на счет Перегудовой Т.А. - 3800 руб.; на счет Комова В.А. - 9900 руб., а всего переведены денежные средства в размере 229488 руб.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно, в том числе до списания денежных средств с карт истца направлял Полякову Д.А. смс – сообщения о возникших подозрениях и о всех произведенных операциях, в том числе, о входе в "Сбербанк Онлайн" для iPhone и предупреждал о том, что если он не совершал регистрацию, то должен сообщить об этом по номеру 900. Однако на момент списания денежных средств истцом карты не были заблокированы.

15 сентября 2017г. Поляков Д.А., обратившись с заявлением в ПАО "Сбербанк России", сообщил о произведенных в отношении него мошеннических действиях, ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено помимо его воли, в связи с чем просил возвратить списанные с его карт денежные средства.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на то, что платежи проведены с использованием реквизитов банковских карт истца и его персональных средств доступа, которые согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

25 сентября 2017г. по сообщению Полякова Д.А. о факте совершения в отношении него мошеннических действий. УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело (...) по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2017г. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР УМВД России по г. Петрозаводску поручен розыск виновного лица.

Поляков Д.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 234000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признавая недоказанным факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений указанных нормативных актов и соглашений с истцом, поскольку у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств были даны уполномоченным лицом.

Поскольку вина банка в списании денежных средств с карты истца третьим лицам не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к банку требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, установив, что при совершении операции были использованы средства связи (телефон) истца, указанные им в заявлении о выдаче кредитной карты и разовый пароль, в связи с чем, правомерно полагал, что при переводе денежных средств банк руководствовался поручением идентифицированного клиента - владельца счета.

Суд обоснованно признал, что поскольку требование истца о блокировке карт в связи с осуществлением операций по списанию денежных средств поступило от истца после их списания, вина банка в этом отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд счел недоказанным факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуги.

Поскольку вины банка в списании денежных средств с карты истца судом не установлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к банку требований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не давал распоряжений на перевод денежных средств, в связи с чем полагал, что ему была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского вклада, выразившаяся в несохранении денежных средств на счете и их списании без его согласия; банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, о непредоставлении ему банком информации о рисках использования банковской карты, незащищенности системы безопасности банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны банка не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется. Также истцом не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Выводы, изложенные судом в решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Довод истца о ненадлежащем исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке совершенной операции, имеющей подозрительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совершенная операция соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, то производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи