Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании:

задолженности по оплате общей покупной цены акций по Договору купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» в размере 12 000 240 рублей;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. об отмене решения суда ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, выслушав мнение истца ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли–продажи обыкновенных акций ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» в количестве 504 шт. по цене 23 810 руб. за одну акцию на общую сумму 12 000 240 руб. Поскольку, по утверждению истца, 20.07.2017 в реестр владельцев ценных бумаг указанного Общества была внесена запись о зачислении данных акций на лицевой счет ответчика, тогда как свои обязательства по указанной сделке ФИО5 до настоящего времени не исполнил, ФИО4 просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли–продажи от 28 июня 2017 года в сумме 12 000 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о том, что совершенная между сторонами по делу сделка купли-продажи акций является незаключенной, так как обязанности продавца ФИО4 исполнены своевременно и в полном объеме, при этом ответчиком акции были приняты в собственность, а впоследствии произведено их отчуждение ФИО8, тем самым ФИО5 фактически подтвердил, что не считает договор незаключенным. По мнению истца, суд должен был дать оценку его заявлению о злоупотреблении ответчиком своими правами, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, чем допустил нарушение норм процессуального права. По утверждению ФИО4, вывод суда о том, что на момент истечения срока исполнения обязательств по спорной сделке обязанность по оплате стоимости акций у ФИО5 не наступила, является ошибочным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре купли-продажи акций не имеется условий о возможности одностороннего отказа ответчика от его исполнения, при этом данная сделка дарение акций не подразумевает, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.05.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано полностью.

Судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено данным судом с нарушением правил подсудности, а потому указанное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием к отмене решения.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по сделке, которой является договор купли-продажи от 28 июня 2017 года обыкновенных акций ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» в количестве 504 шт. по цене 23 810 руб. за одну акцию, то есть на общую сумму 12 000 240 руб., при этом истец ссылается на то, что ответчик оплату указанных акций не произвел, в связи с чем у ФИО5 имеется задолженность в сумме 12 000 240 руб., которую ФИО4 просит взыскать с ответчика.

Поскольку между сторонами по делу возник спор, вытекающий из договора купли-продажи акций, данный спор относится к числу корпоративных, при котором участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено статьями 27, 28, 225.1 АПК РФ, а потому законных оснований для принятия Ленинским районным судом г.Тюмени искового заявления ФИО4, а тем более для его рассмотрения по существу, не имелось.

В связи с тем, что Ленинским районным судом г.Тюмени дело рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По настоящему делу таким судом является Арбитражный суд Тюменской области, так как к юрисдикции данного суда относятся корпоративные споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, при этом судебная коллегия исходит из того, что местом жительства ответчика ФИО5 является адрес: <.......>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело по иску ФИО4 надлежит передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года – отменить полностью.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций – передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: