Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исадичева А. Ю. по доверенности Озорнина А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2013, которым в удовлетворении заявления Исадичеву А. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Исадичева А.Ю. по доверенности Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по Вологодской области) №... от 27.12.2012 Исадичев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере ... рублей; начислены пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме ... рубля ... копеек; доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год – ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Исадичев А.Ю. 30.05.2013 обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным решение МИФНС № 12 по Вологодской области №... от 27.12.2012.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания 10.06.2013, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Петряшова А.З.

В судебное заседание заявитель Исадичев А.Ю., его представитель по доверенности Озорнин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Петряшова А.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности МИФНС № 12 по Вологодской области Полетаева А.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в решении о привлечении истца к налоговой ответственности, а также в письменном отзыве на заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Исадичева А.Ю. по доверенности Озорнин А.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 заключено в письменной форме, государственная регистрация дополнительного соглашения законом не предусмотрена. На момент подписания дополнительного соглашения договор купли-продажи уже был передан на государственную регистрацию, оснований передачи дополнительного соглашения на регистрацию не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 29.06.2011 Петряшова А.З. приобрела у Исадичева А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 18.08.2011 за №....

Исадичев А.Ю. и Петряшова А.З. 01.08.2011 заключили дополнительное соглашение об изменении стоимости названого имущества на ... рублей, денежные средства переданы в счет оплату земельного участка, что подтверждает расписка от 01.08.2011.

Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной Исадичевым А.Ю. 14.08.2012, отражена сумма полученного от реализации земельного участка дохода в размере ... рублей.

При этом дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта недвижимости, подписанное сторонами до регистрации договора купли-продажи, в регистрирующий орган не передавалось. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

МИФНС № 12 по Вологодской области, проведя в период с 14.08.2012 по 14.11.2012 камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Исадичева А.Ю. и других документов, установила занижение суммы дохода от продажи имущества за 2011 год на ... рубля, предложено взыскать с Исадичева А.Ю. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей и пени за несвоевременную уплату налога. По результатам проверки составлен акт №... от 23.11.2012 (л.д. 32, 33).

Кроме того, МИФНС № 12 по Вологодской области 27.12.2012 вынесено решение №... о привлечении Исадичева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 6 – 9).

Жалоба Исадичева А.Ю. на указанное решение оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области без удовлетворения (решение от 01.03.2013, л.д. 10 – 13).

При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием к доначислению спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод МИФНС № 12 по Вологодской области о необоснованном занижении Исадичевым А.Ю. суммы дохода от продажи имущества за 2011 год.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О).

Судом установлено, что сторонами договор купли-продажи от 29.06.2011 исполнен в полном объеме, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан покупателю Петряшовой А.З., денежные средства в соответствии с условиями договора полностью переданы продавцу Исадичеву А.Ю., сам договор и переход права собственности по нему к новому собственнику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 18.08.2011 за №....

Учитывая, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не относится к уже исполненному и прошедшему государственную регистрацию договору, к регистрации оно не предъявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у МИФНС № 12 по Вологодской области законных оснований для привлечения Исадичева А.Ю. к ответственности и принятия оспариваемого им решения №... от 27.12.2012.

Ссылка в жалобе на то, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исадичева А. Ю. по доверенности Озорнина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М. Вахонина