Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙС» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое Акционерное Общество) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

По делу установлено:

ОАО «НБ «ТРАСТ» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ООО «НЭЙС», в котором просило взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2011 г. между ФИО1 и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <***> на сумму ... руб. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета 29.04.2011 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком. 29.04.2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО), ООО «НЭЙС», ФИО2 были заключены договоры поручительства к кредитному договору <***> от 29.04.2011 г., заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, ответчики не исполняют свои обязательства. На день обращения в суд с иском задолженность ответчиков составила ... руб., которая складывается из суммы основного долга в размере ... руб., процентов за просроченный долг в сумме .... руб.

Определением суда от 06.03.2015 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО2 в связи с отказом истца от иска. Поводом к частичному отказу от иска послужило заключение между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 соглашения от 07.12.2011 г., в соответствии с которым поручитель ФИО2 произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> в сумме ... руб., и договор поручительства, заключенный между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 29.04.2011 года, был расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита и процентам, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из графика платежей видно, что за период с 30.01.2012 г. по 29.04.2014 г. по кредитному договору №01-900-1944 от 29.04.2011 г., заключенному между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб., а также по процентам в сумме ... руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.12.2014г., сумма задолженности, предъявленная банком к взысканию за указанный период, составила ... руб., в том числе, основанной долг - ... руб., проценты - ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности, график погашения кредита, ответчиками не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял и положил в основу решения расчет задолженности, представленный банком.

Доводы жалобы о том, что требованием от 23.11.2011 г. о досрочном возврате суммы кредита банк в одностороннем порядке изменил сроки исполнения обязательства по возврату кредита, а срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2011 г., то есть с даты окончания срока исполнения кредитного обязательства, указанного в требовании от 23.11.2011г., несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей по кредитному договору от 29.04.2011 г. Указанная позиция полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО), исходя из штампа суда, поступило в суд 21.01.2015 г. Исковые требования заявлены банком по платежам за период с 22.01.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требование займодавца о досрочном возврате кредита не могло в одностороннем порядке изменить окончательный срок возврата кредита, определенный графиком платежей до 29.04.2011 г., поскольку все изменения и дополнения к кредитному соглашению могли иметь силу только в случае их утверждения обеими сторонами.

Ссылки в жалобе о том, что судом не запрашивалось решение Риск Комитета, на основании которого подготовлен Протокол Кредитного комитета о реструктуризации от 23.11.2011г., на основании которого производился вывод поручителя ФИО2, а также об отсутствии в материалах дела первого требования банка от 23.11.2011г. о досрочном возврате кредита, несостоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, оценку представленным доказательствам суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для правильного разрешения спора.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнено ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения займа и процентов, вывод суда о взыскании с ответчиков солидарного суммы задолженности исходя из представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета, является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основаниями для отмены решения не являются.

Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 08.04.2015г., обстоятельств, объективно препятствовавших участию в судебном разбирательстве, ответчиком представлено не было, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи