Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Риндик к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в г. Норильске о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Риндика С.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Риндик к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в г. Норильске о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Риндик С.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в почтовом отделении г. Паттайя (Таиланд) им была отправлена международная посылка за идентификационным номером <данные изъяты> в Россию на свое имя по адресу постоянного места жительства в г. Норильск Красноярского края. Почтовый тариф составил <данные изъяты> тайских бат (ТНВ), объявленная ценность посылки составляет <данные изъяты> тайских бат (ТНВ). Он приехал домой в г. Норильск, но спустя более чем два месяца посылка не была получена, поскольку так и не прибыла в место вручения. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП «Почты России» посылка прибыла на территорию России 07 апреля 2016 года. Затем была выпущена таможней, прошла регистрацию 08 апреля 2016 года и 09 апреля 2016 года была передана в доставку по России. После этого отравление побывало в сортировочных центрах г. Москвы и г. Красноярска, обратно вернулось в г.Москву, и после того как покинуло очередной сортировочный центр <дата>, больше нигде не появлялось до настоящего времени. 22 июня 2016 года после истечения контрольного срока доставки посылки, им в № г.Норильска было подано заявление на розыск почтового отправления № №. Официального письменного ответа от ФГУП «Почта России» в установленный срок истец не получил. 25 августа 2016 года в Норильском почтамте им было подано заявление о непоступлении международного отправления и претензия о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг. По настоящее время никакого ответа истец не получил, убытки не возмещены. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему стоимость отправления исходя из стоимости объявленной ценности <данные изъяты> тайских бат, возместить понесенные расходы на пересылку <данные изъяты> тайских бат и возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг по переводу и нотариальному удостоверению копий.

Просил признать почтовое отправление <данные изъяты> утраченным вследствие оказания услуг ненадлежащего качества ФГУП «Почта России», взыскать с ФГУП «Почта России» в качестве компенсации оплаты тарифа за пересылку в размере <данные изъяты> копеек, сумму объявленной ценности почтового отправления за его утрату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за оплату услуг по переводу и нотариальному заверению почтовых квитанций.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Риндик С.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он является полноправным владельцем почтового отправления, так как отправлял его сам себе. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг именно ответчиком, а не другим оператором. Суд безосновательно усомнился в квалификации переводчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснений представителя ФГУП «Почта России» Маныловой С.Э. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 марта 2016 года в почтовом отделении г. Паттайя (Таиланд) Риндиком С.Г. была отправлена международная посылка за идентификационным номером <данные изъяты> в Россию на свое имя по адресу постоянного места жительства в г. Норильск Красноярского края.

За доставку почтового отправления истец уплатил <данные изъяты> тайских бат (ТНВ). Почтовое отправление было направлено без описи вложения.

Ответчик ФГУП «Почта России» допустил утрату указанного международного почтового отправления <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Так, по информации официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» 28 марта 2016 года почтовое отправление <данные изъяты> было отправлено в Таиланде, 29 марта 2016 года пересекло границу Таиланда, 07 апреля 2016 года прибыло на территорию России, 09 апреля 2016 года передано в доставку по России, находилось в нескольких сортировочных центрах, 06 мая 2016 года покинуло сортировочный центр в г.Москве, иных сведений о движении посылки на сайте до настоящего времени не отражено.

<дата> истцом в Отделение почтовой связи № г. Норильска было подано заявление на розыск почтового отправления № №

<дата> в Норильском почтамте истцом подано заявление о непоступлении ему международного отправления по форме ФГУП «Почты России» и претензия о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

<дата> ФГУП «Почта России» направило истцу ответ, в котором указало, что не снимает с себя материальной ответственности по фактам установленных нарушений, вместе с тем без получения информации об отказе отправителя от своих прав в пользу адресата от назначенного оператора Таиланда принять положительное решение и выплатить возмещение не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что Риндик С.Г. к назначенному оператору Таиланда с заявлением об отказе от своих прав в пользу получателя не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу убытков в связи с утратой международного почтового отправления (посылки), так как истцом не доказан размер ущерба, а представленные доказательства не подтверждают объявленную ценность потового отправления.

Также суд указал, что в тексте перевода квитанции и чека на русский язык имеются разночтения в указании места отправления посылки - Паттайя (л.д.10) и Бангкок (л.д.12), сведения о сумме платы за объявленную ценность в них отсутствуют.

Поскольку истец не подтвердил размер ущерба, в том числе суммы платы за пересылку, не обращался к назначенному оператора Таиланда с заявлением об отказе от своих прав в пользу получателя, суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске в полном объеме.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении спора суду упустил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил закон, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Как верно было указано судом первой инстанции, отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16 мая 2007 года № 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12 августа 2008 года принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01 января 2010 года.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Согласно статье 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Действительно, в силу положений ст. 5, п. 11.2 ст. 21 Всемирной почтовой конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, а назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата.

Однако, в этой связи суд в качестве юридически значимых обстоятельств не учел следующее:

Риндик С.Г. являлся не только получателем, но и отправителем посылки, то есть является ее собственником; данных о том, что истец злоупотребляет правом, а именно имеет намерение получить возмещение как с почтового оператора страны отправления, так и с ответчика, материалы дела не содержат, поскольку оригиналы квитанций находятся у истца;

почтовой отправление согласно отчету об отслеживании <дата> прибыло в магистральный сортировочный центр г. Красноярска, то есть в субъект Российской Федерации, на территории которого находится в г. Норильск и ответчику ничего не препятствовало в течение непродолжительного времени (1-2 дня) направить его по месту назначения, поскольку оно уже прошло таможенное оформление 08 апреля 2016 года на территории Российской Федерации; доказательств невозможности направления посылки в г. Норильск ответчик не представил; однако посылка была направлена 18 апреля 2016 года обратно в г. Москву, где и была окончательно утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» и международными договорами Российской Федерации основания для привлечения ФГУП «Почта России» к имущественной ответственности за утрату международного почтового отправления, которое произошло на территории Российской Федерации, поскольку требование о возмещении убытков предъявлено лицом, одновременно являющимся отправителем и получателем посылки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования Риндика С.Г. по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование о признании почтового отправления утраченным судебная коллегия не может признать самостоятельным исковым требованием, поэтому в силу выводов судебное коллегии об его утрате по вине ответчика, оно разрешению в резолютивной части судебного постановления не подлежит, так как его удовлетворение не влечет каких-либо последствий.

Целью обращения истца в суд являлось возмещение причиненных ему убытков.

Согласно положениям Всемирной почтовой конвенции отследить путь прохождения международного почтового отправления возможно только при условии, если ему при приеме в стране отправления был присвоен 13-значный идентификационный номер, согласно международному техническому стандарту, первая буква которого определяет его принадлежность к виду почтового отправления: R - для заказной письменной корреспонденции, V - для отправлений с объявленной ценностью и С - для посылочной почты.

Так как почтовому отправлению истца был присвоен идентификационный номер №, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое отправление являлось посылочным почтовым отправлением без объявленной ценности.

Это подтверждается также и содержанием почтовой квитанции (л.д. 9), в которой объявленная ценность в графе «Страховка» не указана, тогда как приведено только обобщенное содержание посылки: документы, подарки, образцы, другой товар.

Вопреки ссылкам суда первой инстанции, перевод текста квитанции и квитанции-чека следует признать полным, позволяющим определить подлинный смысл содержания данных документов. В этой связи указание суда на разночтения в городе отправления посылки следует считать неверным, поскольку указание на г. Бангкок относится к месту нахождения почтового оператора как юридического лица (по аналогии - ФГУП «Почта России» г. Москва), а не к месту отправки посылки.

Ссылки истца на содержание квитанции-чека № (л.д. 12) о том, что объявленная ценность отправления составляла <данные изъяты> тайских бат отклоняются судебной коллегией, так как хотя такая сумма и указана в данном документе, однако исходя из текстового содержания следует, что эта сумма приведена информационно в качестве максимально возможной суммы объявленной ценности почтового отправления, предусмотренного у данного почтового оператора; в квитанции-чеке сведения о взимании платы за объявленную ценность почтового отправления также не указаны, имеется указание только на сбор <данные изъяты> тайских бат за пересылку.

Расчет суммы возмещения за полную утрату международного почтового отправления без объявленной ценности, поступившей из-за границы на территорию России, производится в соответствии с п. 2.1 ст. 149 Регламента почтовых посылок Всемирной почтовой конвенции, согласно которому за посылку без объявленной ценности, поступившую из-за границы и утраченную в РФ размер возмещения (в соответствии со ст. 21.4.1 Конвенции) составляет сумму, которая не превышает тариф 40 СПЗ за простую посылку и тариф 4,50 СПЗ за каждый полный килограмм; также добавляются уплаченные при подаче отправления тарифы и сборы.

СПЗ (специальные права заимствования) или СДР (SDR) - искусственное резервное и платежное средство, эмитируемое Международным валютным фондом.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 7.6.3.4 Инструкции «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утвержденной Генеральным директором ФГУП «Почта России» 26 февраля 2008 года (таблица № 1 п.4), в соответствии с которым также расчет выплаты возмещения за международные почтовые отправления производится по курсу СПЗ к рублю, указанному в тарифах на пересылку международных почтовых отправлений, утвержденных распоряжением по предприятию на день подачи почтового отправления.

Согласно отчету отслеживания по сайту ФГУП «Почта России» почтовое отправление № весом 9 кг 210 г зарегистрировано ответчиком на территории РФ как посылка, поступившая на имя получателя Риндика Сергея, сведений об объявленной ценности не регистрировалось. Вес отправления - 9 кг 180 г указан и в квитанции-чеке №, что позволяет судебной коллегии произвести расчет исходя из веса отправления 9 кг, что составит 80,5 СПЗ (40 СПЗ + (4,5 СПЗ х 9 кг)).

В соответствии с общедоступной информацией Центрального банка Российской Федерации курс СПЗ на <дата> был установлен 95,5217 рублей за 1 СПЗ, а курс 1 тайского бата – 1,938865 рубля.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФГУП «ППочта России» в пользу Риндика С.Г. возмещение за утраченную посылку без объявленной ценности <данные изъяты> копеек (80,5 СПЗ х <данные изъяты> рублей), а также в возмещение уплаченных за отправку денежных средств в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты> копеек (1930 тайских бат х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как факт направления посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> тайских бат не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Определяя данные суммы к взысканию, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Всемирной почтовой конвенцией, если после выплаты возмещения заказное отправление или посылка, ранее считавшиеся утраченными, найдены, то отправитель или адресат уведомляется о том, что отправление может быть ему передано в течение трех месяцев при взимании с него суммы выплаченного возмещения.

Поскольку Риндик С.Г. является потребителем услуг связи, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> копейки.

В связи с подачей иска Риндиком С.Г. были понесены судебные расходы на перевод квитанций в сумме <данные изъяты> рублей; по правилам ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований (на 11,6%) такие расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

При удовлетворении иска имущественного характера в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск следует взыскать <данные изъяты> рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Риндик удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России»:

в пользу Риндик<данные изъяты> копеек возмещения за полную утрату международного почтового отправления без объявленной ценности, <данные изъяты> копейки штрафа, а также <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов;

в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: