Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2022 года дело по частной жалобе финансового управляющего Филина Д.Н. – П. Е.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего Филина Д.Н.Пчелинцевой Е. С. об отмене мер по обеспечению иска отказать».

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Филина Д.Н. - Пчелинцева Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2020 по ходатайству Дронова А.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Филину Д.Н., в пределах заявленной суммы иска в размере 3 500 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2021 исковые требования Дронова А.В. к Филину Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3 500 000 руб. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А46-8523/2021 в отношении Филина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пчелинцева Е.С. Ввиду того, что в отношении Филина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, все аресты, наложенные на имущество гражданина, должны быть сняты и могут накладываться только в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, просила отменить принятые меры по обеспечению иска.

Ранее, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от 7.12.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (взыскателя) с Дронова А.В. на Кононова Н.А. (л.д. 205)

Заявитель финансовый управляющий Филина Д.Н. – Пчелинцева Е.С. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания не просили, возражений относительно заявленных требований об отмене обеспечительных мер не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Филина Д.Н. – Пчелинцева Е.С. просит определение суда отменить и принять новое определение об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что нормы закона о банкротстве гражданина являются специальными и подлежали применению в данном случае. Положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела в отношении имущества должника Филина Д.Н., отсутствуют. Указывает на ошибочное применение судом постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно относится к банкротству должника – юридического лица, а не гражданина. Процедуры банкротства физических и юридических лиц имеют свои особенности.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность рассматриваемого вопроса, с учетом доводов частной жалобы, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филин Д.Н., Кононов Н.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав финансового управляющего Филина Д.Н. – Пчелинцеву Е.С., просившую об отмене судебного постановления, представителя Кононова Н.А. – Шахидову Е.А. (по доверенности), не возражавшую относительно возможности отмены обеспечительных мер, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2020 в целях обеспечения иска Дронова А.В. к Филину Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска в размере 3 500 000 рублей (л.д. 22).

В порядке исполнения вышеуказанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Филину Д.Н. на праве собственности имущества. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству финансового управляющего Филина Д.Н. – Пчелинцевой Е.С. в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как доказательство, подтверждающее сохранение принятых судом обеспечительных мер до настоящего времени.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2021 исковые требования Дронова А.В. удовлетворены, взыскана с Филина Д.Н. в пользу Дронова А.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей (л.д. 41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2021 указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филина Д.Н. – без удовлетворения (л.д. 124-129).

Сведений о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.12.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) Дронова А.В. его правопреемником Кононовым Н.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8523/2021 от 14.10.2021 в отношении должника Филина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Филина Д.Н. на период процедуры реструктуризации долгов утверждена Пчелинцева Е.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Филина Д.Н. - Пчелинцева Е.С. ссылалась на пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Филину Д.Н. имущество были приняты судом в обеспечение иска Дронова А.В., а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебного акта, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как усматривается из дела, в отношении должника Филина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов Филина Д.Н., установлен период исполнения плана – с марта 2022 г. по апрель 2025 г. Из указанного определения также следует, что в реестр требований кредиторов включены Власенко Р.Н., АО «Альфа-Банк», Кононов Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-8523/2021 произведена замена кредитора Власенко Р.Н. на его процессуального правопреемника Кононова Н.А. в реестре требований кредиторов Филина Д.Н.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Омской области размещены в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, в настоящее время взыскателями являются Кононов Н.А. и АО «Альфа-Банк» (процент требований данного кредитора составляет 16,73% от общей суммы задолженности).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 6.04.2021 №13-КГ21-2-К2.

Между тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Филина Д.Н. – П. Е.С. неправомерен.

В суд апелляционной инстанции от представителей взыскателей - Кононова Н.А. – Шахидовой Е.А. и АО «Альфа-Банк» Пушкаревой М.А. поступили письменные отзывы на частную жалобу, в которых указано на отсутствие возражений относительно возможности отмены принятых обеспечительных мер и освобождении от ареста имущества Филина Д.Н.

В судебном заседании представитель основного кредитора Кононова Н.А. (являющегося правопреемником истца Дронова, в защиту имущественных интересов которого и принимались рассматриваемые обеспечительные меры) - Шахидова Е.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Финансовый управляющий Филина Д.Н. – П. Е.С. обосновала необходимость отмены обеспечительных мер намерением в возможно более короткий срок, чем предусмотрено планом реструктуризации долгов, погасить задолженность Филина Д.Н. перед его взыскателями в процедуре банкротства, поскольку у должника имущество для этого имеется, препятствия связаны с обеспечительными мерами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового постановления об отмене принятых судьей Первомайского районного суда г. Омска 28.12.2020 мер по обеспечению иска Дронова А.В. к Филину Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде ареста имущества ответчика Филина Д.Н. в пределах заявленной суммы иска в размере 3 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые судьей Первомайского районного суда г. Омска 28.12.2020 меры по обеспечению иска Дронова А.В. к Филину Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (гр.дело №2-3555/202) в виде ареста имущества ответчика Филина Д. Н., года рождения, в пределах заявленной суммы иска в размере 3 500 000 рублей.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2022 г.