Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАВ, к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют» о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива «Абсолют», ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАВ, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истцов ФИО4, ФИО3, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ЖСК «Абсолют» ФИО6, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют» (далее по тексту – ЖСК «Абсолют») о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения и свидетельств о праве на наследство по закону истцы являются сособственниками жилого одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> истцы также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На соседних земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО17, ФИО19, ФИО21, в период с 2011 года по 2013 год был возведен многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, застройщиком которого является ЖСК «Абсолют».

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют разрешенное использование: для индивидуальной застройки. Поскольку 10-ти этажный жилой дом не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, ответчиком данный дом возведен с нарушением разрешенного использования земельных участков.

Исходя из строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата>№, указанный многоэтажный дом не соответствует требованиям пожарных технических норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В частности, не соблюдены требования СП 4.13130.2013, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не исключена возможность возникновения пожара, не обеспечено предотвращение и ограничение опасности задымления здания и сооружения при пожаре, поскольку фактическое расстояние между вышеуказанными жилыми домами составляет 3,56-4,69 м, а должно быть 10 м. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> подтверждено нарушение данной постройкой норм и правил противопожарной безопасности, а устранение таких нарушений без сноса здания не представляется возможным.

Истцы считают многоквартирный дом самовольной постройкой и с учетом уточненных требований просили обязать ЖСК «Абсолют» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет безопасным способом снос десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы судебные расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО4 и ФИО2 по 4954 руб. 50 коп. с каждого, с ФИО3 – 9909 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК «Абсолют» выразил свое несогласие с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения. Указывает о необоснованном применении судом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также Свода Правил 4.13030.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что повлекло неправомерное установление судом факта необходимого противопожарного расстояния между зданиями истцов и ответчика в размере 12 м, и, как следствие, установления со стороны ЖСК «Абсолют» факта нарушения градостроительных норм и правил. Автор жалобы также считает неправильными выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» об отнесении жилого дома истцов к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, поскольку норма п. 6.3 СП 55.133330.2011, согласно которой к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются и на которую ссылаются специалисты названного экспертного учреждения, к нормированию пожарной опасности и степени огнестойкости строительных конструкций не применима, так как данная норма выводит одно- и двухэтажные дома из классифицируемых объектов по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на класс пожарной опасности строительных конструкций влияют характеристики строительных материалов по горючести, воспламеняемости, способности распространения пламени по поверхности, дымообразующей способности, токсичности продуктов горения, а также обработка деревянных конструкций огнезащитным составом. В связи с этим эксперты без анализа характеристик строительных конструкций жилого дома истцов, путем лишь визуального осмотра не могли определить класс конструктивной пожарной опасности жилого дома. Кроме того, автор жалобы отмечает об отсутствии у эксперта ФИО11 надлежащей компетенции в проведении такого рода экспертиз, поскольку у экспертной организации не имеется добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной опасности (приказ МЧС РФ от 25 ноября 2009 года № 660), а также срок действия компетенции данного эксперта в сфере осуществления и производства экспертиз истек 27 августа 2014 года. При этом не были представлены документы, подтверждающие квалификацию второго эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО12 Автор жалобы просил изменить решение, исключив выводы суда: о принятии за основу экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»; об отнесении одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3; о применении п. 4.3 СП 4.13130.2009, в соответствии с таблицей 1 которых противопожарное расстояние между спорным объектом и домом истцов принято в размере 12 м; об установлении нарушений градостроительных норм в части размера противопожарного расстояния между жилыми домами при возведении ответчиком многоквартирного дома.

ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАВ, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и в нарушение норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в иске, отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по делу истцами в ходе судебного разбирательства доказаны. Судебной экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 было подтверждено, что устранение нарушения без сноса дома невозможно. Строительство жилого дома по адресу: <адрес> было начато еще до получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «<адрес>» №, что подтверждается письмом инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от <дата>. Получив данное заключение, ответчик, не обращая внимания на указанные в нем изменения в проектную документацию, продолжил строительство дома в прежних границах, что свидетельствует о признаках самовольной постройки. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о возведении многоквартирного дома на земельных участках с разрешенным использованием: домовладение.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, представитель истцов ФИО5 поддержали доводы своей жалобы, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ЖСК «Абсолют» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ЖСК «Абсолют», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагая ее доводы надуманными и необоснованными. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ПАВ, ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер П, по адресу:
<адрес> и расположенного по указанному адресу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 10 - 17, т. 2 л.д. 42 - 43).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО17,, ФИО19 и ФИО20 Собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:48:050385:36 площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 10 «А» являются ФИО21 и ФИО20 (т. 1 л.д. 87 - 89, 94 - 96, 104, 105, т. 3 л.д. 120 - 147).

Данные земельные участки на основании договоров аренды от <дата> были переданы ЖСК «Абсолют» для строительства объекта недвижимости (т. 1 л.д. 83-86, 100-103). В установленном законом порядке была произведена государственная регистрация обременения указанных земельных участков в виде аренды в пользу ЖСК «Абсолют».

На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № 103-р был утвержден градостроительный план указанных земельных участков, согласно которому вид территориальной зоны, в котором расположены земельные участки: Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), и в качестве допустимого размещения строений предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 109-121).

На основании заявления ФИО19, ФИО17 и ФИО20<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение на строительство на возведение объекта капитального строительства – многоквартирного 10-ти этажного жилого дома на вышеуказанных земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м сроком действия - до <дата>, впоследствии продленного до <дата>. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ЖСК «Абсолют» (т. 1 л.д. 122 - 127).

В качестве основания для выдачи разрешения на строительство были представлены, в том числе, положительное заключение Государственной экспертизы от <дата>№, выданное ГАУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым была проведена государственная экспертиза проектной документации (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий (т. 1 л.д. 126 - 165).

По результатам проведенной государственной экспертизы было установлено, что представленная на экспертизу документация соответствует требованиям «Положение о составе проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, в том числе по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопансость зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 12.1.004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования».

Согласно акту от <дата> застройщиком (заказчиком) ЖСК «Абсолют» принят от лица, осуществившего строительство, ООО «<данные изъяты>» объект капитального строительства – многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175 - 176).

В соответствии с актом итоговой проверки Госстройнадзора от <дата> и заключением инспекции Госстройнадзора № от <дата> на момент проверки строительно-монтажные работы при возведении многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком ЖСК «Абсолют» завершены. Выполненные работы соответствуют утвержденной проектной документации, действующим строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 2).

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>12 (т. 1 л.д. 169).

Судом также установлено, что в настоящее время в указанном доме проживают граждане и находятся нежилые (офисные) помещения, и в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за рядом граждан зарегистрировано право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в жилом доме, а также зарегистрированы договоры долевого участия.

Согласно представленному истцами экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (т. 1 л.д. 214 - 238) многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарных, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> так как не соблюдены требования СП 4.13130.2013, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не исключена возможность возникновения пожара, не обеспечено предотвращение и ограничение опасности задымления здания и сооружения при пожаре (фактическое расстояние между вышеуказанными жилыми домами составляет 3,56-4,69 м, а должно быть 10 м).

В целях определения соблюдения пожарных норм и правил судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между строениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> существует. Минимальный разрыв составляет 3,55 метра. На момент производства экспертизы здание по адресу<адрес> относится к классу конструктивной пожарной опасности – С1, степень огнестойкости здания – II. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы класса по степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не имеет, в связи с чем не подпадает под действие существующих, на момент производства экспертизы, законодательных актов, норм, правил по величине противопожарного разрыва (противопожарного расстояния), а потому размер существующего противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между строениями не нарушает требований норм и правил противопожарной безопасности. В соответствии с п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменениями № 1)» к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются. В то же время, возможно добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации (т. 2 л.д. 114 - 153).

В связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения эксперта судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата> противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между наружными стенами жилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> существует и по натурным замерам составляет 3,65-4,65 метра, что менее 12,0 метров по п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Предел огнестойкости строительных конструкций жилого 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует II классу огнестойкости, класс пожарной безопасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания С1. Класс пожарной опасности строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания С3. Предел огнестойкости строительных конструкций данного дома соответствует степени огнестойкости V.

Размер существующего противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между зданиями не соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, так как расстояние между ними в данном случае вместо требуемых 12,0 метров фактически составляет 3,65-4,65 метра. Кроме того, подъезды и проезды вокруг спорного многоквартирного дома должны быть приняты шириной не менее 6,0 метров. Устранение данных нарушений без сноса одного из строений (или их части), не представляется возможным. Имеющиеся на момент проведения экспертизы нарушения требований норм и правил противопожарной безопасности в части пожарных разрывов создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 2-17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и приняв за основу выводы заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса многоквартирного дома, несмотря на имеющиеся нарушения градостроительных норм в части размера противопожарного расстояния между жилыми домами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истцов о доказанности невозможности устранения выявленных нарушений без сноса многоквартирного дома на существо постановленного решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд первой инстанции с учетом названной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно исходил из того, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а выявленные нарушения при возведении жилого дома, сами по себе, не являются безусловным основанием для сноса строения. При этом как установлено судом первой инстанции с учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 о возможности минимизации угрозы пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений возможно иным способом (без сноса всего домовладения в целом) и истцы не лишены в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ права на защиту своих нарушенных прав иным способом, не связанным со сносом всего домовладения в целом.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, а также требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

Как установлено судом строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных компетентным органом, а также в соответствии с технической документацией, прошедшей положительную государственную экспертизу. При этом доказательств своевременного оспаривания разрешений на строительство многоквартирного дома, а также разрешения на его ввод в эксплуатацию и признания данных разрешений недействительными истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а также о том, что истцами в материалы дела не представлены вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения их прав со стороны ответчика возведением строения.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из показаний ФИО4 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции, истцы длительное время не проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом доме <данные изъяты> года постройки в связи с выездом для постоянного проживания в другие жилые помещения.

При этом доводы жалобы истцов о возведении многоквартирного дома не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Саратов» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, земельные участки, на которых осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположены в границах жилой зоны Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной застройки) (т. 4 л.д. 58-59).

В силу приведенных обстоятельств не влекут изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ЖСК «Абсолют», поскольку судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе ЖСК «Абсолют» доводы по существу основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированные выводы которой отражены в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к изменению правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЖСК «Абсолют» судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно указанное заключение наиболее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и данное заключение не противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения в области соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом изложенные в данном экспертном заключении выводы подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО11

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Абсолют» об отсутствии документов, подтверждающих надлежащую компетенцию экспертов ООО «<данные изъяты>», на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами: аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена и дипломом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО22 (т. 4 л.д. 92-93); свидетельств и сертификатов соответствия компетенции эксперта ФИО12 на момент проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены и изменения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Абсолют», ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи