Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание общежитие общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0905000:1016, инвентаризационным номером 03:201:002:000025170:0001, назначение - нежилое здание, степенью готовности 19,6 %, расположенного по адресу: <...>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <...> и на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0905000:1010, общей площадью 11 310 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее <...>; признать недействительным договор купли-продажи объект незавершенного строительства - здание общежитие общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0905000:1016, инвентаризационный <...>, назначение - нежилое здание, степенью готовности 19,6 %, расположенного по адресу: <...>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:01:0905000:1010, общей площадью 11 310 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >3, в интересах которого действовал < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >4; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного объект незавершенного строительства и земельного участка, заключенного <...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2; прекратить право собственности < Ф.И.О. >2 на объект незавершенного строительства - здание общежития общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0905000:1016, инвентаризационным номером 03:201:002:000025170:0001, назначение - нежилое здание, степень готовности 19,6 %, расположенного по адресу: <...>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:01:0905000:1010, общей площадью 11310 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее <...>;

Свои требования истец мотивировал тем, что в начале 2014 г. ответчик < Ф.И.О. >2 предложил ему купить два земельных участка сельскохозяйственного назначения, на одном из которых был расположен объект незавершенного строительства: здание общежития. Земельные участки расположены в <...> в <...>. < Ф.И.О. >2 пояснил, что у него доверенность на право продажи земельных участков. Он согласился приобрести земельные участки. <...> были составлены два договора купли-продажи. По одному договору купли-продажи земельного участка собственником земельного участка площадью 10 847 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0905000:1011, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, юго-восточнее <...> являлась < Ф.И.О. >10 От ее имени по доверенности действовал ответчик < Ф.И.О. >2 Цена указанного земельного участка была определена в 300 000 руб. Данную сумму он передал ответчику < Ф.И.О. >2 Одновременно был составлен договор купли-продажи незавершенного строительства - здание общежития площадью застройки 120 кв.м. и земельного участка площадью 11 310 кв.м. с кадастровым номером 23601:0905000:1010, расположенных по адресу: <...>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <...>, район реки Зыбза. Собственником указанных объектов недвижимости являлся < Ф.И.О. >3, в интересах которого по доверенности действовал ответчик < Ф.И.О. >2 Они договорились о стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка в 500 000 руб. Деньги в общей сумме 800 000 руб. по двум договорам купли-продажи были переданы < Ф.И.О. >2 до подписания договоров купли-продажи у него дома в <...>. <...> он вместе с < Ф.И.О. >2 сдал на регистрацию два договора купли-продажи. <...> он получил свидетельство о государственной регистрации права по договору, заключенному с < Ф.И.О. >10 Также <...> в МФЦ ему сообщили о приостановлении регистрации договора купли-продажи с < Ф.И.О. >11 из-за отсутствия нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи собственника супруги < Ф.И.О. >10 Он попросил ответчика < Ф.И.О. >2 представить нотариальное согласие супруги < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >2 сначала обещал представить согласие, но потом находил постоянные причины, чтобы не представлять документ. Потому < Ф.И.О. >2 сообщил ему, что должен денежные средства < Ф.И.О. >14, в связи с чем они не дают нотариальное согласие. < Ф.И.О. >2 попросил его отдать < Ф.И.О. >14 оборудование из кафе, которое ранее принадлежало ему (истцу). Он отдал оборудование, но нотариальное согласие так и не получил. Как ему стало известно при расследовании уголовного дела по его заявлению, нотариальное согласие на сделку было дано еще <...>. Но < Ф.И.О. >2 ему ничего не сказал. < Ф.И.О. >2 обещал, что соберет все документы, и они завершат сделку. Через время он оказался в больнице, а потом < Ф.И.О. >2 уехал в Узбекистан. Летом в 2018 г. ему стало известно, что собственником земельного участка с объектом незавершенного строительства числится < Ф.И.О. >2 Он обратился с заявлением о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. По его заявлению возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В связи с тем, что подозреваемый < Ф.И.О. >2 скрылся от следствия, <...> вынесено постановление о приостановлении производства по делу. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что <...>< Ф.И.О. >2 по доверенности от < Ф.И.О. >3<...> заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с < Ф.И.О. >4, а потом <...>< Ф.И.О. >4 продал спорный объект < Ф.И.О. >2 При допросе по уголовному делу < Ф.И.О. >4 пояснил, что фактически денежные средства за объекты недвижимости < Ф.И.О. >2 не передавал. При заключении сделки <...>< Ф.И.О. >4 от < Ф.И.О. >2 также денег не получал. < Ф.И.О. >3 при допросе по уголовному делу пояснил, что ему < Ф.И.О. >2 не передавал денежные средства. Считает, что сделки были мнимыми. Он фактически выполнил все условия по договору купли-продажи, передал денежные средства в полном объеме, отдал документы на регистрацию, но по независящим от него причинам не смог зарегистрировать сделку. Во внесудебном порядке он лишен возможности восстановить свои права. Деньги, которые им были переданы за земельный участок и объект незавершенного строительства в размере 500 000 руб. он не может взыскать с < Ф.И.О. >2, т.к. < Ф.И.О. >2 гражданин другого государства. В связи с чем полагает, что за ним необходимо признать право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Ответчик < Ф.И.О. >4 в суд первой инстанции представлено заявление, в котором он исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на взыскание суммы, которая им была оплачена по договору купли-продажи. < Ф.И.О. >2 для продажи земельный участков получил от него все необходимые документы. Истец ему отгружал оборудование, но он не готов сказать в счет чего, часть оборудования была истца, часть оборудования - < Ф.И.О. >2 Денежные средства за земельные участки он не получал от < Ф.И.О. >2. У них была договорённость, что он отдает < Ф.И.О. >2 базу, а < Ф.И.О. >2 ему двухкомнатную квартиру в долевом строительстве. Из-за того, что квартира была в долевом строительстве, он выдал доверенности на продажу земельных участков и объекта незавершенного строительства на имя < Ф.И.О. >2, а < Ф.И.О. >2 доверенность на его имя на квартиру. Квартиру он продал и получил денежные средства. На переданных < Ф.И.О. >2 земельных участках был парк сельхозтехники, которые < Ф.И.О. >2 просил не продавать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания общежития и земельного участка недействительными, признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание общежития и земельный участок.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >3, от которого по доверенности действовал < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >1 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания общежития и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в плане границ колхоза «Родина», юго-восточнее <...>, район реки Зыбза. Земельный участок кадастровый <...> площадью 11 310 кв.м., вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Объект незавершенного строительства - здание общежития общая площадь застройки 120 кв.м., степень готовности 19,6 кв.м. В пункте 3 договора указано, что продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости за 500 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.5 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на объект незавершенного строительства - здание общежития и земельный участок после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...> договор купли-продажи объектов недвижимости был сдан на регистрацию. <...> государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на срок до <...> в связи с тем, что не представлено нотариальное согласие супруги продавца < Ф.И.О. >3 на продажу объекта незавершенного строительства - здание общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <...>, район реки Зыбза.

О приостановлении регистрации сделки истцу стало известно <...>.

Таким образом, регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не состоялась, в связи с тем, что в установленный срок нотариальное согласие супруги продавца < Ф.И.О. >3 на продажу объекта незавершенного строительства представлено не было.

<...>< Ф.И.О. >1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, собственником которых должен быть он, т.к. оплатил 500 000 руб.

<...>< Ф.И.О. >1 обратился в ОМВД России по <...> о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности < Ф.И.О. >2, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 500 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, под видом продажи ему земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >12 признан потерпевшим по уголовному делу <...> по факту злоупотребления доверием неустановленным лицом в отношении < Ф.И.О. >9, под предлогом продажи земельного участка, взял у < Ф.И.О. >9 500 000 руб., которые похитил, причинив крупный материальный ущерб.

Постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого < Ф.И.О. >2

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Только после государственной регистрации покупатели приобретают право собственности и, следовательно, получают возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции правильно указал, что продавец < Ф.И.О. >3 не уклонялся от государственной регистрации сделки, поскольку необходимое нотариальное согласие было получено у нотариуса <...>.

Согласно пояснениям < Ф.И.О. >1, он был знаком с < Ф.И.О. >3 до заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться напрямую за нотариальным согласием супруги < Ф.И.О. >3, не дожидаясь обещаний ответчика < Ф.И.О. >2 о предоставлении недостающего документа.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 после подписания договора купли-продажи только спустя 4 года обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий < Ф.И.О. >2 и по истечении 5 лет в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, т.е. до 2018 г. истец не относился к спорному имуществу как к своему собственному.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между < Ф.И.О. >3 по доверенности от которого действовал < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в плане границ колхоза «Родина», юго-восточнее <...>, район реки Зыбза.

<...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, в плане границ колхоза «Родина», юго-восточнее <...>, район реки Зыбза.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от <...> и от <...> по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> собственником спорных объектов недвижимости является < Ф.И.О. >3, от которого по доверенности действовал < Ф.И.О. >2

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >3, как собственник своего имущества, вправе был распорядиться им по собственному усмотрению.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости после подписания сторонами договора купли-продажи от <...> переданы истцу и истец пользовался объектами недвижимости, материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >1 после приостановления регистрации с мая 2014 г. до 2018 г. никаких мер для устранения причин приостановления регистрации сделки не предпринимал.

Став собственником спорных объектов недвижимости < Ф.И.О. >4 в декабре 2014 г. распорядился ими в мае 2018 г.

Утверждение истца о наличии в действиях < Ф.И.О. >2 мошеннических действий при совершении сделки от <...> не подтверждены приговором суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора от <...> недействительным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком < Ф.И.О. >4, поскольку такое признание иска противоречит требованиям закона.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что им <...> также заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 847 кв.м., расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее <...>, собственником которого являлась < Ф.И.О. >10, от имени которой по доверенности действовал < Ф.И.О. >2 и указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указав, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку каждый из договоров от <...>, заключенный с < Ф.И.О. >3 (по доверенности действовал < Ф.И.О. >2) и < Ф.И.О. >10 (по доверенности от которой действовал < Ф.И.О. >2) являются самостоятельными сделками на разные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: