Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина Владимира Леонидовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска к ООО «Инвекс» о взыскании задолженности по договору подряда, а также во взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алешин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Инвекс» и, с учетом уточнений, указал, что 3 мая 2018 года он обратился к ответчику с целью заключения договора на выполнение подрядных работ. Находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Воздушная, д. 80, офис № 8, в ходе общения между ними были достигнуты все условия договора на выполнение отделочных работ, а именно стоимость, сроки, объем работ и прочее, однако письменный договор ответчик подписать отказался, сославшись на необходимость удостоверения качества выполняемых работ, а также честность и порядочность организации в выполнении своих обязательств. Сроки работ были оговорены с 04.05.2018 года до 15.06.2018 года, объем работ включал в себя отделочные работы в корпусе № 178, 3-й этаж, в помещениях №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 34, 35, 36, выполнение которых предполагалось на режимном объекте АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Согласно достигнутой договоренности истцу необходимо было выполнить следующие виды работ: монтаж гипсокартона по технологии Кнауф пл. 83,6 кв.м., монтаж гипсокартона дверного проема по технологии Кнауф пл. 30 м.п.; демонтаж штукатурки, монтаж сетки фасадной верхнего откоса оконного блока 22,2 м.п.; подготовка основания под монтаж подоконника 21,4 м.п.; монтаж потолка типа Армстронг (каркас потолка) пл. 125,9 кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под окраску пл. 410,9 кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под обои 113,2 кв.м. Стоимость работ определялась согласно расценкам, представленным ответчиком: монтаж гипсокартона по технологии Кнауф – 450 рублей за кв.м., монтаж гипсокартона дверного проема по технологии Кнауф – 300 рублей м.п.; демонтаж штукатурки, монтаж сетки фасадной верхнего откоса оконного блока – 400 рублей м.п.; подготовка основания под монтаж подоконника – 150 рублей; монтаж потолка типа Армстронг (каркас потолка) – 400 рублей кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под окраску – 250 рублей кв.м.; комплексная шпаклевка, подготовка под обои – 124 рублей кв.м.

Истец указывал, что все вышеперечисленные работы были выполнены в корпусе № 178 в указанных помещениях на общую сумму 225832 рубля.

В этот же период работы истцом было получено три аванса в размере 10000 рублей, 45000 рублей и 20000 рублей. 15.06.2018 года было сообщено о приостановлении заводом финансирования ремонтно-строительных работ и предложено собрать личный инструмент и вывезти с завода, сдать пропуска и накладные. По поводу расчета представитель ответчика сослался на неопределенные сроки.

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день с учетом выплаченных ответчиком сумм его задолженность за выполненные отделочные работы составляет 150832 рубля, тогда как добровольно ответчик ее не выплачивает, истец просил суд взыскать с ООО «Инвекс» задолженность по договору подряда в размере 150 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алешина В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Полагает, что изложенные им в обоснование иска доводы подтверждены доказательственно, что в своей правовой совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между АО «Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в лице генерального директора Ж. и ООО «Инвекс» в лице генерального директора Н. был заключен договор подряда № 12/09 на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений и монтаж котельной на 3-м этаже в корпусе № 178 для размещения УС.

Указанный договор представлен в материалы дела и исследован судом.

Обращаясь в суд, истец в иске ссылается на заключение с ООО "Инвекс" договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений на 3-м этаже в корпусе № 178 Прибалтийского судостроительного завода "Янтарь".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска Алешина В.Л.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Алешина В.Л., сводящиеся к несогласию с принятым решением и по сути повторяющие правовую позицию, изложенную в иске, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Как верно указано судом, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Вопросы заключения и исполнения договора подряда урегулированы нормами ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ни одной из сторон, что письменный договор подряда между ними совершен не был.

Между тем, само по себе это обстоятельство, связанное с несоблюдением простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца, настаивавшего на заключении договора подряда и возникновении между ним и ответчиком подрядных отношений, являлись предметом тщательного исследования суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в письменной форме сторонами договор заключен не был, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора субподряда с согласованием всех существенных условий договора, в том числе сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика, отрицавшей в судебном заседании факт заключения договора подряда с истцом, следует, что соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто между сторонами не было.

Давая оценку доводам истца, настаивающего на выполнении им подрядных работ на объекте ПСЗ "Янтарь" в корпусе № 178 по устной договоренности с ответчиком, за которые в качестве аванса ему были переданы денежные средства в общей сумме 75000 рублей (что не оспаривается ответчиком), суд обоснованно указал, что само по себе это обстоятельство не может служить основание к удовлетворению иска, поскольку не подтверждает наличие договоренностей на дальнейшее выполнение работ, их цену, что исключает возможность определения суммы задолженности.

Действительно, как указывает податель жалобы, им суду в подтверждение выполнения работ по заказу ответчика, объема выполненной работы, а также ее стоимости представлены в дело следующие доказательства - фотография, содержащая рукописный текст, озаглавленный как "Расценки отделочных работ", согласно которому гипсоплита - 450 р/кв.м., Армстронг - 400 р/кв.м., плитка (стена, пол) - 480 р/кв.м., двери - 3000 р/кв.м., линолеум (т. 2 л.д. 95); фотографии плана корпуса № 178, 3 этажа и пропуска на территорию ПСЗ "Янтарь" на имя Алешина А.Л. с указанием на ООО "Инвекс" (т. 2 л.д. 96-98); детальная авансовая сводка комплексных работ корпуса № 178 завода "Янтарь" на сумму 191 565 рублей с указанием перечня работ, их объема и стоимости (т. 2 л.д. 99); фотографии отчетов с указанием объемов выполненных работ по каждому помещению (т. 2 л.д. 101-103). Истцом также представлена в дело смс-переписка с абонентским номером 79218545555 за период с 29.05.2018 года по 29.08.2018 года, согласно которой сообщения отправлялись только с телефона истца и 29.05.2018 года, 12.06.2018 года и 13.06.2018 года содержали перечень строительных материалов (т. 2 л.д. 93-94). Согласно сообщению ПАО "МегаФон" данный номер телефона зарегистрирован на ООО "Балтийский элемент" (т. 1 л.д. 70).

Представленными доказательствами подтверждено наличие правоотношений между истцом и ответчиком, подкрепленных полученным на запрос суда доказательством – квитанцией № 07 от 04.05.2018 года ООО "Инвекс" на ввоз-вывоз строительных инструментов, согласно которой инструменты в указанную дату были ввезены Алешиным В.Л.

Кроме того, 07.05.2018 года генеральным директором ООО «Инвекс» Н. на имя начальника ОЭОФ АО «ПСЗ «Янтарь» было подано обращение с просьбой дать заявку на 16.05.2018 года для прохождения ТБ и оформление пропусков, прошедших согласование на работников, в том числе Алешина Артема Л. и Алешина Владимира Л. (истца по делу), электронные пропуска на период с 16.05.2018 года по 30.05.2018 года были получены Алешиным А.Л. и Алешиным В.Л. 17.05.2018 года, которые реально проходи на территорию завода.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно согласился с позицией стороны истца, признав осуществление по заданию ООО «Инвекс» строительных работ по ремонту помещений в корпусе № 178 ПСЗ «Янтарь» Алешиным В.Л. и Алешиным А.Л. в период с 21 мая по 15 июня 2018 года.

За выполнение этих работ ООО «Инвекс» были уплачены денежные средства в размере 75000 рублей.

Между тем, доказательств выполнения истцом и третьим лицом Алешиным А.Л. по договоренности с ответчиком иных работ надлежащим образом и в согласованный срок на сумму 225832 рубля либо на иную сумму, превышающую уже выплаченный им аванс, в материалы дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих как объемы выполнения согласованных с ответчиком работ, так и их стоимость, стороной истца, на которой в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания этих обстоятельств, суду представлено не было.

В этой связи судом правомерно было отказано в иске.

Доводы жалобы о том, что детальная авансовая сводка по комплексным работам корпуса № 178 завода «Янтарь», фотографии рукописных отчетов о проделанных работах по помещениям и расценок отделочных работ подтверждают изложенные в иске доводы, ошибочны.

Как верно отмечено судом, названные документы не содержат каких-либо подписей сторон, не понятно, кем и в какой период времени они составлялись и более того, на документах отсутствуют данные о согласовании сторонами осуществления работ именно по данным расценкам и в представленных объемах.

Тогда как подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных истцом работ суду не представлен и, как следует из пояснений ответчика, он не составлялся.

При этом АО «ПСЗ «Янтарь» в дело представлены акты о приемке выполненных общестроительных работ по капитальному ремонту служебных помещений на 3-м этаже для размещения УС в корпусе № 178 у ООО «Инвекс» за периоды с 12.09.2017 по 27.11.2017 года, с 27.11.2017 по 19.12.2017 года, с 19.12.2017 по 28.02.2018 года, с 28.02.2018 года по 26.03.2018 года, с 24.04.2018 по 25.05.2018 года, с 25.05.2018 по 30.08.2018 года. Соглашением № 19 от 20.09.2018 года произведена замена стороны в договоре подряда № 12/09 от 12.09.2017 года с ООО «Инвекс» на ООО «Балтийский элемент».

Таким образом, с периодом работы на данном объекте истца пересекаются только акты за периоды с 24.04.2018 по 25.05.2018 года и с 25.05.2018 по 30.08.2018 года (т. 3 л.д. 4-58, 60-81). Между тем, объемы работ, принятые по указанным актам в помещениях, где в том числе согласно иску осуществлялись работы истцом, не совпадают с расчетами истца объемов произведенных им работ, представленные им в дело расценки работ, на которые истец ссылается с иске, значительно превышают стоимость аналогичных работ, предусмотренную локальной сметой по общестроительным работам (т. 2 л.д. 111-175), а также отраженную в актах.

Из фотографий и видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании, также не представляется возможным определить, какой объем строительных работ в отображенных на снимках помещениях был произведен непосредственно истцом и третьим лицом, качество этих работ, а также соотнести их с конкретными помещениями. В судебном заседании истцом подтверждалось, что к моменту начала производства им работ на спорном объекте часть ремонтных работ там была уже произведена, что также следует и из вышеуказанных актов о приемке выполненных общестроительных работ у ООО «Инвекс».

Кроме того, судом учитывается, что из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров между истцом и Л., а также данных последней 11.10.2018 года в рамках проверки заявления о преступлении объяснений усматривается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При таком положении, при отсутствии между сторонами письменной формы сделки, нарушения правил совершения сделки и непредоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих выполнение им совместно с третьим лицом Алешиным А.Л. работ по заказу стороны ответчика надлежащего качества на сумму 225 832 рубля, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: