Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 23.05.2017 ФИО4 направила в ГУ МВД России по Ростовской области, Государственную инспекцию труда по Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области, Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, ФНС России по Ростовской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области письмо, содержащее недостоверные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство. В данном письме, в частности, указывалось, что в ходе проведения ФИО4 по просьбе ФИО3 аудита в ООО «Кофеклуб» и ООО «Кофеман» были выявлены факты серьезных нарушений действующего законодательства: трудового, налогового, уголовного. ФИО4 указывала, что заработная плата выплачивалась «в конвертах», ее точный учет не велся, что юридическое лицо уплачивало налоги несвоевременно и не в полном объеме, всячески уклонялось от их уплаты, что истец чинил препятствия сотрудниками трудовой инспекции при проверке ими деятельности организации, что ФИО3 склонял ответчика к даче взятки должностному лицу; что были нарушены трудовые права самой ФИО4, выразившиеся в непредоставлении ей отпуска по беременности и родам, было сфабриковано дело о хищении ею денежных средств из кассы организации; что по воле ФИО3 в отношении ФИО4 проводились проверочные мероприятия, поступали угрозы в ее адрес, был неправомерно произведен обыск в её жилище. ФИО4 указывала в направленном обращении, что ФИО3 находится в преступной связи с сотрудниками ОП № 3 г.Ростов-на-Дону, что позволяет ему оказывать давление на любого сотрудника своего предприятия. Ответчик сообщала о неправомерном использовании подконтрольных ФИО3 организациями программного обеспечения и фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в суде, а также о нарушениях миграционного законодательства. Истец указывает, что данные сведения своего подтверждения в ходе проведенных проверок не нашли. Поскольку ФИО4 действовала исключительно с целью причинить вред истцу, данное обращение было направлено во все контролирующие органы и содержит сведения об обстоятельствах, которые имели место якобы в 2015 году, ФИО3 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и опорочена его репутация. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО4 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, посредством направления аналогичного письма в те же органы, а также взыскать с неё в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, указанные ФИО4 в заявлении от 23.05.2017, адресованном в Главное управление МВД России по Ростовской области, в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области, в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, в Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области, в УЭБиПК МВД России по Ростовской области; обязал ФИО4 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО3, распространенные ФИО4 в заявлении от 23.05.2017, адресованном в Главное управление МВД России по Ростовской области, в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области, в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, в Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области, в УЭБиПК МВД России по Ростовской области, путем направления в указанные организации заявления, содержащего опровергающие сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также постановленным решением суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО4, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что иск ФИО3 не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должен был рассматриваться Арбитражным судом, приводит доводы о том, что, обращаясь в правоохранительные органы, преследовала цель защитить свои права, а потому вывод суда об обратном является ошибочным, приводит довод о том, что судом не установлено какие именно порочащие честь и достоинство сведения распространены истицей, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в обжалуемом решении отсутствует оценка подтверждающих их доказательств, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных в рамках данного дела исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 192-193) истца ФИО3, которому согласно сведениям интернет сайта Почты России извещение вручено 22.02.2018 (л.д.194).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд пришел к выводу о том, что все изложенные в обращении ответчика сведения относятся к утверждениям о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Данный вывод противоречит содержанию обращения ФИО4, в котором наряду с утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, высказаны оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведения фактического порядка, которые сами по себе честь и достоинство ФИО3 никак не умаляют, либо свидетельствуют о неправомерных действиях не самого истца, а возглавляемого им юридического лица, которое никаких исковых требований к ответчику не предъявляло.

Между тем, обжалуемым решением суд обязал ФИО4 опровергнуть все сведения, изложенные в её обращении, в т.ч. и те, которые в силу изложенных выше обстоятельств опровержению не подлежат.

При этом в решении суда указано на то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного решения не имеется сведений о том, в какой части требования истца удовлетворены и какие именно сведения должен опровергнуть ответчик, а в какой части требований истцу отказано и опровержения каких именно сведений не требуется, что делает его неисполнимым.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО3 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе – доводов апелляционной жалобы, следует, что ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с оспариваемым истцом обращением в ответ на проверочные мероприятия, которые проводились по отношению к ней сотрудниками полиции в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о недостаче денег в кассе возглавляемого им ООО «КофеКлуб».

Указанное обращение никак не могло повлиять на процедуру и результаты проверки указанного выше заявления ФИО3, т.к. не содержит сведений подтверждающих, либо, напротив, опровергающих её виновность в указанной недостаче.

Никаких иных результатов рассмотрения данного обращения, кроме проверки изложенных в них фактов уполномоченными органами, оспариваемое истцом письмо не предполагало.

Указания на иные цели своего обращения в правоохранительные органы, а также объяснения того, каким образом оно могло свидетельствовать о непричастности апеллянта к хищению денежных средств, о котором заявил истец, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из имеющихся в деле ответов УФНС России по Ростовской области, Отдела полиции №3 ГУ МВД России по РО следует, что в результате проведенных ими по обращению ФИО4 проверок изложенные ею факты не нашли своего подтверждения (л.д.134-136, л.д.169).

ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону и Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, в которые обратилась ФИО4, вообще не стали заниматься проверкой её обращения, направив последнее в организации к компетенции которых относится рассмотрение подобных обращений (л.д. л.д. 81, 152, 154).

Указанные обстоятельства, а также признание самой ФИО4 о том, что она обратилась в правоохранительные органы с письмом, в котором обвиняла ФИО3 в совершении преступлений и правонарушений, в ответ на обвинение со стороны ФИО3 в хищении денежных средств свидетельствуют о том, что данное обращение не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а осуществлялось исключительно с намерением причинить вред истцу в отместку за обращение последнего в правоохранительные органы.

Тот факт, что изложенные в письме сведения были доведены ответчиком до сведения нескольких адресатов, в том числе и тех, к компетенции которых их проверка не относилась, подтверждается материалами дела, в т.ч. – объяснениями представителя ФИО4 в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт распространения оспариваемых истцом сведений, а также, что путем их распространения апеллянт пыталась защитить свои права и охраняемые законом интересы, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

По смыслу ст. 152 ГК РФ порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В оспариваемым ФИО3 письме ответчик обвиняет его в понуждении к совершению преступлений («в ведомостях на зарплату по распоряжению ФИО3 ФИО4 была вынуждена поставить подписи за некоторых сотрудников в части получения заработной платы с целью сокрытия нарушений в части заработной платы», «ФИО3 пытался заставить ФИО4 дать сотруднику Трудовой инспекции взятку в размере 50000 рублей»), уклонении от уплаты налогов («данные ведомости были представлены Трудовой инспекции, после чего они были удалены и по ним не производилось исчисление налогообложения»), применении угроз по отношению к представителю власти («ФИО3 угрозами ФИО1 (инспектор из трудовой инспекции) вынудил последнюю передать материалы проверки другому инспектору ФИО2, которая в свою очередь завершила проверку в интересах ФИО3»), фальсификации доказательств по гражданскому делу («ФИО3 предоставил заключение специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017, которое содержит в себе ложные сведения).

Данные сведения, носят порочащий истца характер, являются утверждением о фактах, доказательства соответствия которых действительности ответчик, в нарушение п.1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Распространение этой информации исключительно в целях дискредитации истца противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, а об иных мотивах её доведения до сведения правоохранительных органов, ответчик судебной коллегии не сообщил, доказательств, их подтверждающих, не представил и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного, требования истца о признании указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и обязании ответчика их опровергнуть, подлежат удовлетворению.

Иные сведения, изложенные в обращении ФИО4, относятся либо к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности («обыск носит больше «заказной» характер», «неоднократные вызовы в ОП №3 осуществляются непосредственно для доставления неудобств ФИО4», «данная организация находится в дружеских отношениях с ФИО3, возможно это послужило для изготовления данного заключения», «такие действия истец предпринимает для того, чтобы доставить ответчику неудобства», «благодаря тесным дружеским связям в ОП №3 г. Ростова-на-Дону истец в силах оказать моральное давление на любого сотрудника его организации»), либо к сведениям, свидетельствующим о противоправном поведении юридического лица ООО «КофеКлуб» (зарплата выдается в конвертах, производятся кондитерские изделия, без соответствующих разрешительных документов и лицензий, программное обеспечение ООО «КофеКлуб» используется неправомерно, т.е. без соответствующего и своевременного обновления в установленном законом порядке, в ООО «КофеКлуб» нелегально работают два человека), либо касаются действий и решений лиц, к которым истец не имеет никакого отношения (действия сотрудников полиции по проведению обыска, по опросу заявителя, по непринятию от него документов).

Сведения, касающиеся деятельности ООО «КофеКлуб» и сотрудников правоохранительных органов, честь и достоинство истца не порочат.

Вследствие изложенного отсутствуют основания к обязанию ответчика опровергнуть иные сведения, изложенные ею в оспариваемом истцом обращении в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором ООО «КофеКлуб», что именно в этом статусе им совершались указанные в письме ФИО4 противоправные действия, что сам апеллянт работал в ООО «КофеКлуб» в должности главного бухгалтера и конфликт с ФИО3 возник как с представителем работодателя, а не как и индивидуальным предпринимателем, и вытекает из трудовых правоотношений, что в исковом заявлении ФИО3 просит защитить свои честь и достоинство как человека и гражданина, а не просит восстановить свою деловую репутацию, как предпринимателя перед партнерами по бизнесу (л.д.6-9).

То обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о том, что его требование о защите чести и достоинства вытекает из предпринимательской деятельности; материалы дела свидетельствуют о том, что это требование не связано с защитой его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Вследствие изложенного довод жалобы о неподведомственности настоящего дело судам общей юрисдикции подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 указанной статьи, устанавливается судом.

С учетом того, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком посредством направления писем в указанные в иске правоохранительные органы, адекватным способом распространения опровержения будет направления в указанные организации писем с указанием о том, что ранее сообщенные ФИО4 сведения о том, что «в ведомостях на зарплату по распоряжению ФИО3 ФИО4 была вынуждена поставить подписи за некоторых сотрудников в части получения заработной платы с целью сокрытия нарушений в части заработной платы. Данные ведомости были представлены Трудовой инспекции, после чего они были удалены и по ним не производилось исчисление налогообложения», что «ФИО3 пытался заставить ФИО4 дать сотруднику Трудовой инспекции взятку в размере 50000 рублей», что «ФИО3 угрозами ФИО1 (инспектор из трудовой инспекции) вынудил последнюю передать материалы проверки другому инспектору ФИО2, которая в свою очередь завершила проверку в интересах ФИО3», что «ФИО3 предоставил заключение специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017, которое содержит в себе ложные сведения», вступившим в законную силу решением суда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3

Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Утверждение истца о том, что распространение несоответствующей действительности информации в оспариваемом обращении причинило ему нравственные страдания, ничем не опровергнуто.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в том числе характера и содержания самих порочащих сведений, принимая способ их распространения и круг лиц, которым они стали известны, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом того, что заявленное истцом неимущественное требование удовлетворено с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017г. отменить; принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, указанные ФИО4 в заявлении, адресованном в Главное управление МВД России по Ростовской области, в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в прокуратуру Ростовской области, в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, в Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области, в УЭБиПК МВД России по Ростовской области о том, что «в ведомостях на зарплату по распоряжению ФИО3 ФИО4 была вынуждена поставить подписи за некоторых сотрудников в части получения заработной платы с целью сокрытия нарушений в части заработной платы. Данные ведомости были представлены Трудовой инспекции, после чего они были удалены и по ним не производилось исчисление налогообложения», что «ФИО3 пытался заставить ФИО4 дать сотруднику Трудовой инспекции взятку в размере 50000 рублей», что «ФИО3 угрозами ФИО1 (инспектор из трудовой инспекции) вынудил последнюю передать материалы проверки другому инспектору ФИО2, которая в свою очередь завершила проверку в интересах ФИО3», что «ФИО3 предоставил заключение специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017, которое содержит в себе ложные сведения».

Обязать ФИО4 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО3, распространенные ФИО4 в заявлении, адресованном в Главное управление МВД России по Ростовской области, в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в прокуратуру Ростовской области, в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, в Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области, в УЭБиПК МВД России по Ростовской области, путем направления в указанные организации в течение 10 рабочих дней с момента постановления настоящего апелляционного определения, письма, в котором указать, что ранее сообщенные ею сведения о том, что «в ведомостях на зарплату по распоряжению ФИО3 ФИО4 была вынуждена поставить подписи за некоторых сотрудников в части получения заработной платы с целью сокрытия нарушений в части заработной платы. Данные ведомости были представлены Трудовой инспекции, после чего они были удалены и по ним не производилось исчисление налогообложения», что «ФИО3 пытался заставить ФИО4 дать сотруднику Трудовой инспекции взятку в размере 50000 рублей», что «ФИО3 угрозами ФИО1 (инспектор из трудовой инспекции) вынудил последнюю передать материалы проверки другому инспектору ФИО2, которая в свою очередь завершила проверку в интересах ФИО3», что «ФИО3 предоставил заключение специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017, которое содержит в себе ложные сведения», вступившим в законную силу решением суда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.03.2018.