Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску Дроботовой Г. А. к Никитину А. А., Никитиной Л. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Никитиной Л. С. к Дроботовой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Дроботовой Г.А. – Бурцевой О.Н.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дроботовой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Никитина А. А., Никитину Л. С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №4, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем Дроботовой Г. А..

Обязать Никитина А. А., Никитину Л. С. перенести самовольно возведенные постройки: сарай, навес и объект незавершенного строительства жилого назначения от границы земельного участка, принадлежащего Дроботовой Г. А. на расстояние, предусмотренное п. 7.1 СП 42.13330.211 «Градостроительство», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, строения сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

Исковые требования Дроботовой Г.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никитина А. А., Никитиной Л. С. в пользу Дроботовой Г. А. расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и оформление доверенности, в размере 13000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Никитиной Л.С. удовлетворить частично.

Обязать Дроботову Г. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №3, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем Никитиной Л. С..

Обязать Дроботову Г. А. в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенную постройку: курятник, в связи с несоответствием п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, строения сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», п. 7.1 СП 42.13330.211 «Градостроительство», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Взыскать с Дроботовой Г. А. в пользу Никитиной Л. С. расходы на оплату услуг представителя, в том числе за оформление доверенности, в размере 13000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Дроботова Г.А. ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №4, площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится дом и надворные постройки. Земельный участок граничит с восточный стороны с земельным участком с кадастровым номером №3, принадлежащим Никитиным А.А., Л.С., расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проведенной в 2014 году плановой проверки по муниципальному земельному контролю земельного участка истца нарушений земельного законодательства не выявлено, площадь земельного участка составила 1452,8 кв.м, установлено несоответствие отдельных линий конфигурации земельного участка с восточной стороны кадастровому паспорту от 2007 года. В ходе проведенной в 2016 году внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю земельного участка ответчиков установлено, что площадь участка составляет 773,24 кв.м, тогда как согласно свидетельству на право общей совместной собственности площадь составляет 596 кв.м. Площадь участка 177,24 кв.м используется Никитиной Л.С. без оформленных правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов. Истец хотела поменять ветхий забор между участками на новый, однако ответчики отказались убрать незаконно возведенный объект незавершенного строительства жилого назначения, сарай и навес. Истец лишена возможности пользоваться частью своего участка, при этом оплачивает земельный налог. Также указанные постройки возведены на участке истца, в нарушение санитарных и градостроительных норм, разрешение на строительство объекта незавершенного строительства жилого назначения не выдавалось. Фактическая граница земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец и ее представитель Бурцева О.Н. просили обязать Никитиных Л.С., А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №4, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков перенести незаконно возведенные вдоль границы земельного участка строения, а именно сарай, прилегающий вплотную к забору истца на установленное строительными нормами и правилами расстояние (1 метр), обязать ответчиков убрать с забора истца с восточной стороны возведенный навес, обязать ответчика перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от забора истца в свою сторону на установленное строительными нормами и правилами расстояние (3 метра), чтобы обеспечить сброс атмосферных осадков на участок ответчиков и не затенять участок истца; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 марта 2002 года, выполненные ИП Большаковой (Бараевой) Т.М., признать недействительными в связи с реестровой ошибкой; исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №3; включить в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о местоположении границ земельного участка №3 в соответствии с инвентаризацией 2003 года; установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и границу смежных земельных участков в соответствии с инвентаризацией 2003 года по точкам 1-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-2-Н6-3-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-4-Н16-1, указанным в межевом плане кадастрового инженера Жамбалова Б.Б., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 50600 рублей, из них 3000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей – на оплату услуг представителя, 1000 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 7000 рублей – на оплату услуг кадастрового инженера, 20000 рублей – на оплату за проведение экспертизы, 600 рублей – комиссия банку при оплате за проведение экспертизы (т. 1, л.д. 3-5, 168-170, 178, т. 2, л.д. 30-32, 101, 131).

В обоснование встречного иска представитель Никитиной Л.С. – Моцар А.М. указывал на то, что истцу на праве собственности с 1 декабря 2009 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на участке находится принадлежащая ей квартира и надворные постройки. Ответчик нарушает права истца, возведя баню и курятник на границе земельных участков, что не соответствует санитарным и градостроительным нормам, а именно СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-03-97, в частности не соблюдено расстояние от границы с соседним участком в 1 м. В непосредственной близости от границы с участком, домом и постройками истца ответчик соорудила выгребную яму, тогда как такое расстояние должно составлять не менее 10-12 м. Ответчик должен снести самовольную постройку в виде туалета, душа, ворот и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Просил обязать Дроботову Г.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки: баню, курятник, выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Дроботовой Г.А. в пользу Никитиной Л.С. судебные расходы в сумме 51850 рублей, из них на оплату услуг представителя – 35000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности – 1500 рублей, за проведение судебной экспертизы – 15350 рублей (т. 2, л.д. 33-34, 159).

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Жамбалов Б.Б., администрация городского поселения «Оловяннинское», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 198-199).

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Большакова (Бараева) Т.М. (т. 2, л.д. 38-39).

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 139-140).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе представитель Дроботовой Г.А. – Бурцева О.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска. При установленном обстоятельстве несоответствия границ земельного участка истца фактическому положению на местности и отказе ответчиков от согласования границы, установленном обстоятельстве наличия реестровой ошибки суд оставил возникший спор фактически неразрешенным. Спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка не имелось. Заключением экспертов подтверждается, что площадь земельного участка истца меньше на 74 кв.м, чем в правоустанавливающих документах, разница является существенной. Уменьшение площади произошло за счет несоответствия смежной границы земельных участков сторон. Эксперты пришли к выводу о том, что выполненный кадастровым инженером Жамбаловым Б.Б. межевой план соответствует требованиям законодательства. Единственный картографический материал выполнен 14 лет назад и при осуществлении кадастрового учета будут учитываться данные этого материала. При определении фактического местоположения смежной границы экспертами выявлено наложение участка ответчика на участок истца, по крайней мере, на 67 кв.м. Картографический материал подтверждает, что в 2003 году смежная граница имела иное местоположение и конфигурацию, существующие границы земельного участка ответчиков не соответствуют их местоположению согласно сведениям ЕГРН. Для приведения в соответствие границ и площадей необходимо провести работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков. Картографический материал подтверждает границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом. Не согласна с выводом суда о том, что невозможно установить ошибочность результатов межевания земельного участка ответчиков и установить границы земельного участка по заявленным точкам, так как границы земельного участка истца существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены, что подтверждается документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, правоустанавливающими документами, межевым планом, землеустроительной экспертизой. Не согласна с выводом суда о том, что истцу необходимо установить местоположение границ земельного участка путем составления межевого плана и согласования границ со смежными землепользователями, так как кадастровые работы проведены, составлен межевой план, ответчики отказались от согласования границ. Иск подлежал удовлетворению, поскольку предложенный вариант установления границ соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Согласно заключению экспертов курятник не представляет угрозы жизни, здоровью ответчика, находится в удовлетворительном состоянии, не используется по назначению. Курятник находится на земельном участке истца, не нарушает права ответчика. Ответчики нарушили противопожарное расстояние при строительстве жилого дома. Эксперт (ФИО 1) дала показания о том, что у ответчиков имеется реестровая ошибка, дом выходит за пределы их участка согласно данным кадастрового учета. Согласно заключению эксперта жилой дом ответчиков пересекает границы по материалам ЕГРН, то есть нарушает заявленное в 2002 году местоположение границ. Местоположение сарая и навеса также нарушает границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Доказательств того, что курятник нарушает права ответчика, не представлено. Также не согласна с взысканием в пользу ответчика расходов на уплату услуг представителя, в том числе за оформление доверенности, расходов на экспертизу. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 181-182).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Никитиной Л.С. – Моцар А.М. считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т. 2, л.д. 188-191).

В суд апелляционной инстанции ответчики Никитин А.А., Большакова Т.М., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Дроботову Г.А., её представителя Бурцеву О.Н., Никитину Л.С., её представителя Моцара А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования Дроботовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Никитиных обязанности снести сарай, навес, незавершенный строительством жилой дом, взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что названные постройки нарушают права истца, в связи с чем надлежит их перенести от границы участков на расстояние, предусмотренное санитарными и строительными нормами. Отказывая в удовлетворении требований Дроботовой Г.А. о признании результатов межевания земельного участка Никитиных недействительными, исключении участка Никитиных из ЕГРН, установлении границ земельного участка Дроботовой Г.А. суд пришел к выводу о том, что невозможно установить границы земельного участка по заявленным границам, и как следствие, невозможно определить ошибочность результатов межевания земельного участка Никитиных.

Удовлетворяя требования Никитиной Л.С. о возложении на Дроботову Г.А. снести курятник, суд исходил из того, что постройка возведена с нарушением санитарных и строительных норм, что подтверждено заключением экспертизы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Дроботовой Г.А. об установлении границ её участка заслуживающими внимание, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения и как следствие, также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований Дроботовой Г.А. о возложении обязанности на Никитиных снести незавершенный строительством жилой дом и изменении решения суда о взыскании судебных расходов.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, экспертов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в остальной части по следующим основаниям.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно части 2 названной статьи указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 8, 9 названной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона).

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Постановлением администрации п.Оловянная Оловяннинского района от 29 июня 1998 года № Дроботовой Г.А. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.148).

Как следует из декларации о факте использования земельного участка, находящейся в материалах инвентаризации земель п.г.т. Оловянная, подписанной Дроботовой Г.А. 14 ноября 2002 года, Дроботова Г.А. использует земельный участок согласно имеющихся документов 700 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – застройка и ведение личного подсобного хозяйства, на основании постановления № от 29 июня 1998 года принятого главой администрации о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, право на землю не оформлено.

При инструментальном измерении участка установлено, площадь участка по <адрес> под жилым домом 115 кв.м., угодий, 1490 кв.м. (т.1, л.д.9-10, 23, т.2, л.д.2-3,6).

Сведения о названном участке площадью 1604 кв.м., как о ранее учтенном внесены в Государственный земельный кадастр, участку присвоен кадастровый номер №4 с указанием, что в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке, что подтверждается кадастровым планом от 20 декабря 2007 года № (т.1, л.д.11-12, 58-59).

На основании постановления администрации Оловяннинского района Читинской области № от 29 июня 1998 года, кадастрового плана от 20 декабря 2007 года № в ЕГРП зарегистрировано право собственности Дроботовой Г.А. на обозначенный земельный участок, запись регистрации № от 17 апреля 2008 года (т.1, л.д.14, 57).

Из акта муниципального контроля проверки соблюдения земельного законодательства от 07 ноября 2014 года №, обмера площади земельного участка, чертежа, ответа администрации городского поселения «Оловяннинское» № от 11 октября 2016 года, следует, что площадь участка по <адрес> составляет 1452,8 кв.м. Установлено несоответствие отдельных линий конфигурации земельного участка с восточной стороны согласно кадастровому плану от 20 декабря 2007 года (т.1, л.д.15-18, 53-56, 70).

Как следует из дела, смежным земельным участком по отношению к участку с кадастровым номером №4 является участок по <адрес>.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №1 по состоянию на 30 апреля 2003 года земельный участок по <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью по документам 596 кв.м., по инвентаризации земель 683 кв.м. находился на праве собственности у (ФИО 2), а земельный участок по <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью по документам 1400 кв.м., по инвентаризации земель 1600 кв.м. в пользовании Дроботовой Г.А. (т.1, л.д.124-136).

Как следует из межевого дела земельного участка по <адрес>, (ФИО 2), ссылаясь на свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования № от 16 марта 1993 года, обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Оловяннинского района с заявлением о выполнении работ по межеванию земельного участка.

Работы по межеванию выполнены геодезистом частного предприятия Бараевой Т.М. (Большаковой), определены границы участка в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 по установленному дощатому забору, определена площадь участка 586 кв.м.

При этом в акте установления и согласования границ земельного участка от 26 марта 2002 года границы участка в точках 1-2-3-4-5-6 согласованы с Дроботовыми (т.1, л.д.91-102).

12 апреля 2002 года постановлением администрации пгт.Оловянная Оловяннинского района №(ФИО 2) передан в собственность земельный участок площадью 596 кв.м. по <адрес> из земель поселений, цель использования – жилая застройка (т.1, л.д.103).

15 апреля 2002 года сведения о названном участке были внесены государственный земельный кадастр (л.д.104-123).

Согласно декларации о факте использования земельного участка, подписанной (ФИО 3) 13 ноября 2002 года, находящейся в материалах инвентаризации земель, земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес> используется под застройку и ведение личного подсобного хозяйства. Площадь под жилым домом 74 кв.м., угодий 610 кв.м. (т.2, л.д.4-6).

Из кадастрового плана от 13 июля 2007 года № следует, земельный участок по <адрес> площадью 596 кв.м., разрешенное использование под жилую застройку, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №3, с указанием, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Право собственности (ФИО 3), запись регистрации № от 16 мая 2003 года (т.1, л.д.30-31, 71-72, 109).

По договору купли-продажи от 16 августа 2007 года (ФИО 3) продал квартиру и земельный участок с кадастровым номером №3 площадью 596 кв.м. по адресу: <адрес>, (ФИО 4), (ФИО 5), право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП 14 сентября 2007 года №, № (т.1, л.д.143-146).

Отделом землеустройства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Оловяннинский район» выдано (ФИО 4) разрешение № на строительство объекта капитального строительства – пристройки к индивидуальному одноквартирному жилому дому, стены деревянные, фундаменты железобетонные заливные, крыша металлошифер, строительство хозяйственных построек (гаражей, теплицы, бани) по адресу: <адрес>.

Срок действия настоящего разрешения до 29 апреля 2009 года (т.1, л.д.73-75, 139-142, 147).

На основании договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года на обозначенный участок в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности Никитиных Л.С., А.А., запись регистрации № от 28 декабря 2009 года (т.1, л.д.32, 69).

По договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года, соглашения об определении долей в праве общей собственности от 29 февраля 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве каждого 1/4 Никитиных Л.С., А.А., (ФИО 6), (ФИО 7) на квартиру в одноквартирном жилом доме, общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.76).

Согласно ответам администрации городского поселения «Оловяннинское» № от 19 октября 2016 года, № от 16 ноября 2016 года, акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14 ноября 2016 года №, обмера площади участка, предписания от 14 ноября 2016 года №, протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, проведена внеплановая проверка по муниципальному контролю проверки соблюдения земельного законодательства Никитиными Л.С., А.А. по <адрес>. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь в представленных документах на 177,24 кв.м., предписано в срок до 14 мая 2017 года освободить занятый земельный участок (т.1, л.д.19-21, 33-36, 60-68).

Как следует из акта осмотра строений от 13 марта 2017 года по адресу: <адрес>, ответа администрации муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края от 27 марта 2017 года № по информации, предоставленной администрацией городского поселения «Оловяннинское» объект незавершенного строительства жилого назначения действительно расположен на расстоянии менее 3-метров от забора, установленного на границе с соседним домовладением, что является нарушением СНиП 30-02-97, при этом водоотвод организован и сток ориентирован на земельный участок Никитиных Л.С., А.А., имеющиеся на территории земельного участка сарай и навес, расположены вплотную к забору, т.е менее 1 метра, что является нарушением нормативов СП 42.13330.211 (Градостроительство) СанПин 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующих порядок планировки и эффективной застройки садоводческих объединений и иных частных владений (т.1, л.д.171, 179).

Согласно акту осмотра надворных построек от 24 октября 2017 года, составленного ведущими специалистами администрации городского поселения «Оловяннинское» (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 10) по заявлению Никитиной Л.С. произведено обследование надворных построек по адресу: <адрес>.

Собственники дома № по <адрес> не обеспечили доступ к объектам надворных построек (баня, курятник), расположенных на земельном участке.

Осмотр и замер вышеуказанных надворных построек был произведен с соседнего земельного участка Никитиной Л.С. лазерным дальномером. Имеющиеся на территории участка Дроботовых курятник и баня расположены вплотную к забору, т.е. менее 1 метра, что является нарушением нормативов СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующих порядок планировки и эффективной застройки садоводческих объединений и иных частных владений.

Также на территории земельного участка Дроботовых возле смежного забора с Никитиной Л.С. на расстоянии ориентировочно 2-х метров от курятника расположен несанкционированный сбор и хранение жидких коммунальных отходов. Присутствует неприятный запах (т.2, л.д.36,60).

Кадастровым инженером Жамбаловым Б.Б. был подготовлен межевой план 19 марта 2017 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес> (т.1, л.д.180-193, 214-225).

Вместе с тем, учет изменений сведений земельного участка управлением Росреестра по Забайкальскому краю был приостановлен по причине пересечения участка с кадастровым номером №4 с участками с кадастровыми номерами №2 и №3 (т.1, л.д.194).

Определением суда от 15 июня 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.1, л.д.253-255).

Как следует из заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 22 августа 2017 года в рамках проведенного фактического замера было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №4 составила 1530 кв.м., что на 74 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, разница является существенной, так как превышает все допустимые нормы. Согласно использованным картографическим материалам и в результате анализа имеющейся информации выявлено, что уменьшение площади произошло за счет несоответствия части границы, являющейся общей для участков №4 и №3.

На основании материалов геодезической съемки, можно сделать вывод о том, что незавершенный строительством жилой дом находится на расстоянии от фактически закрепленных границ 0,38-0,59 м, что является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п.6.7*. Также строения сарай и навес плотно прилегают к забору, что нарушает норматив СП 42.13330.2011 «Градостроительство» п.7.1 и СанПиН 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*, кроме того, их местоположение нарушает границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Жамбаловым Б.Б. соответствует требованиям законодательства, при этом границы, установленные данным межевым планом частично не соответствуют их фактическому местоположению в отношении смежной с участком №3 границей. Но согласно действующему законодательству при уточнении границ земельного участка определяются главным образом картографическим материалом масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающим местоположение границ земельного участка давностью не менее 15 лет. Учитывая, что единственный имеющийся картографический материал выполнен 14 лет назад, при осуществлении кадастрового учета будут учитываться данные именно этого материала.

Фактические значения площадей земельных участков №4 и №3 существенно отличаются от их значений, указанных в правоустанавливающих документах, при определении фактического местоположения смежной границы выявлено наложение участка ответчика на участок истца, по крайней мере на 67 кв.м., при этом выявлено, что часть участка истца также частично накладывается на участок ответчика площадью 2 кв.м. Имеющийся картографический материал подтверждает, что в 2003 году конфигурация смежной границы имела иные местоположение и конфигурацию, также существующие границы земельного участка №3 не соответствуют их местоположению, имеющемуся в сведениях ЕГРН. Для приведения в соответствие границ и площадей необходимо провести работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №3 (исправление смежной границы можно осуществить при одновременном уточнении границ земельного участка №4).

Согласно генеральному плану городского поселения «Оловяннинское», размещенному на официальном сайте администрации городского поселения, оба участка расположены в зоне жилой застройки и соответствуют градостроительному регламенту.

Определением суда от 04 декабря 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.97-99).

В рамках проведения экспертизы определены расстояния от хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №4 (расположенным по <адрес>), до границы с соседним участком с кадастровым номером №3 (расположенным по <адрес>). Постройка №1 – баня, минимальное расстояние до фактической границы между участками (забора) составляет 4,06 м, максимальное расстояние составляет 4,3 м. Постройка №2 – курятник, минимальное расстояние до фактической границы между участками (забора) составляет 0,64 м, максимальное расстояние составляет 0,85 м., №3 – выгребная яма (неровность рельефа земельного участка), минимальное расстояние до фактической границы между участками (забора) составляет 0,7 м, максимальное расстояние 0,85 м.

Расположение курятника находящегося на земельном участке с кадастровым номером №4 не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п.6.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство» п.7.1 и СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*.

Обследуемые баня, выгребная яма, курятник, иное строение нарушают границы земельного участка заявленные в 2002 году, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом курятник и выгребная яма (неровность рельефа) находятся полностью за границами земельного участка, баня и иное строение частично нарушают границу.

Баня, курятник угрозу жизни, здоровью Никитиной Л.С. не представляют, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, деформаций и повреждений свидетельствующих о потере или снижении несущей способности конструкций не выявлено, категория технического состояния несущих конструкций работоспособная.

Имеющееся нарушение противопожарного расстояния, вызванное взаимным нарушением, расположения жилого дома на участке с кадастровым номером №3 и хозяйственной постройки (курятник) находящейся на земельном участке с кадастровым номером №4, т.е взаимного нарушения требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 42.13330.2011 «Градостроительство» и СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По факту проведенного исследования земельного участка и хозяйственных построек, расположенных на нем выявлено, что выгребная яма на земельном участке №4 отсутствует, имеется неровность рельефа земельного участка. Следов слива отходов жизнедеятельности людей в указанную неровность рельефа на момент осмотра не выявлено.

При этом, в выводах экспертов в заключении экспертизы № от 22 августа 2017 года отсутствуют данные, на основании которых эксперт сделал выводы по вопросам №№1, 4, 5, 6, 7, в связи с чем судом апелляционной инстанции в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» направлен запрос для предоставления суду дополнительного заключения. Кроме того, в заключении эксперта № от 30 марта 2018 года представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером №4, схемы расположения обозначенного участка, однако, в заключении отсутствуют сведения о том, что указанная граница с земельным участком с кадастровым номером №3 определена как фактически существующая на местности смежная граница. По указанному мотиву суд апелляционной инстанции просил определить при возможности смежную границу участков (т.3, л.д.2).

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № следует, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №4 составила 1542 кв.м. (1541,84+/-13,74 кв.м.), определены координаты поворотных точек границы земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №3 составила 811 кв.м. (810,54+/-9,96 кв.м.), определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №4 и №3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о координатах территориальных зон территориального планирования невозможно определить соответствие генеральному плану фактических границ земельных участков.

При наложении на картографический материал была составлена схема расположения границ земельных участков, на которую также были нанесены границы земельного участка с кадастровым номером №4 по материалам межевого плана, а также нанесены координаты по сведениям ЕГРН.

Из схемы видно, что конфигурация и местоположение границ фактически закрепленных точками 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26 и точками 2-3 соответствуют их описанию в материалах инвентаризации 2003 года, а часть границы земельного участка, закрепленная точками 3,4,5,6,7,8,9,10,11, являющейся общей для обоих участков, а также между точками 26-1-2, не подтверждается имеющимся картографическим материалам.

Местоположение границ земельных участков, нанесенное по сведениям государственного реестра недвижимости также не подтверждается ни картографическим материалом и не соответствует их фактическому местоположению.

Конфигурация и местоположение границ, нанесенных по координатам межевого плана, взятым из материалов дела, максимально соответствует предоставленному картографическому материалу.

Границы установленные по материалам кадастрового учета отличаются от их фактического местоположения.

По фактически определенным границам земельного участка №4 его фактическая площадь меньше указанного её значения в документах на 62 кв.м.

По фактически определенным границам земельного участка №3 его фактическая площадь больше указанного её значения в документах на 215 кв.м.

При рассмотрении смежной части границы земельного участка №3, установленной по координатам кадастрового учета, выявлено, что данная граница пересекает часть здания жилого дома, площадью 6,21 кв.м. Также выявлены наложения площадью 1,09 кв.м., 35,21 кв.м. – фактически закрепленные границы пересекают границу, нанесенную по материалам кадастрового учета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о координатах территориальных зон и территориального планирования невозможно определить местоположение границы земельных участков относительно этих зон и как следствие определить соответствие генеральному плану фактических границ земельных участков.

Рекомендуется установить смежную границу в точках 6-12 по материалам фактической съемки, далее в точках Н10, Н9, Н8, Н7, 3 по материалам межевого плана.

Фактически существующая смежная часть границы земельных участков с кадастровыми номерами №4 и №3 её схема и координаты приведены в заключении (т.3, л.д. 20-48).

При этом, как следует из вышеизложенного, пояснений сторон, третьих лиц, смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не изменялась на протяжении длительного времени, при покупке участка по <адрес> Никитиными смежная граница не передвигалась.

Так, из пояснений истца Дроботовой Г.А. в районном суде, суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок истец использует с 1994 года, при этом, границы земельного участка были такими же, как и сейчас.

Указанное свидетельствует, что смежная граница между участком Дороботовой Г.А. и участком Никитиных на протяжении значительного периода времени не менялась, участки использовались без изменения смежной границы, что подтверждается также фактом возведения вдоль смежной границы построек.

То обстоятельство, что имеются материалы инвентаризации земель, декларации с указанием используемой площади смежных участков по <адрес> и <адрес> не свидетельствует об установлении границ смежных земельных участков, поскольку материалы инвентаризации не позволяют однозначно определить площадь, границы земельных участков и внести такие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, кадастровый план от 20 декабря 2007 года на земельный участок №4 содержит запись – в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

При таком положении, оснований считать существующими на местности границы земельного участка по материалам инвентаризации не имеется, следовательно, основания для удовлетворения иска Дроботовой Г.А. об установлении границы участка по <адрес> и границы смежных земельных участков в соответствии с инвентаризацией 2003 года по точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Жамбалова Б.Б., отсутствуют.

При таком положении, выводы эксперта по установлению смежной границы по материалам межевого плана не могут быть приняты, поскольку противоречат обстоятельствам дела о фактически существующей на местности длительное время смежной границе.

Вышеизложенное указывает на существование земельного участка с кадастровым номером №4 в фактических границах, при этом оснований считать, что Никитины используют частично участок Дроботовых, не имеется.

Из дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №4 имеет смежные границы с землями городского поселения «Оловяннинское» и земельным участком с кадастровым номером №3.

Согласно ответу администрации городского поселения «Оловяннинское» от 27 ноября 2018 года № на запрос суда апелляционной инстанции в настоящее время проезд между земельными участками с кадастровым номером №4 по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №5 по <адрес> перегорожен с двух сторон (с ул.<адрес> и с противоположной стороны) деревянными воротами. В беседе по телефону с (ФИО 14) (<адрес>) и (ФИО 11) (<адрес>) установлено, что проезд ранее был захламлен мусором, и с устного согласия бывшего главы поселения (ФИО 12) проезд бы перекрыт воротами с обеих сторон ориентировочно в 2014 году.

Указанный проезд ранее имелся, что подтверждается материалами инвентаризации земель в кадастровом квартале №1 (2003 года).

По сведениям из ЕГРН от 28 ноября 2018 года №, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от 26 ноября 2013 года земельный участок с кадастровым номером №5 площадью 710+/-18,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит (ФИО 11)

Согласно подготовленной кадастровым инженером (ФИО 1) схеме фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №4 по <адрес>, с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером №5 по <адрес> по сведениям ЕГРН, в кадастровом квартале №1, показаний (ФИО 1) в суде апелляционной инстанции следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №4 определена по заборам, проезд между участками с кадастровыми номерами №4 и №5 не включен в площадь и границы участка №4.

В ответе № от 04 декабря 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции администрация городского поселения «Оловяннинское» с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № согласовывает смежные границы (слева, сверху (ул.<адрес>) и снизу) земельного участка Дроботовой Г.А. с кадастровым номером №4, расположенного по адресу: <адрес>.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №4 по <адрес>, не имеет смежных границ с кадастровым номером №5, участок Дроботовой Г.А. имеет смежные границы только с землями городского поселения «Оловяннинское» и с земельным участком с кадастровым номером №3, принадлежащим Никитиным.

Таким образом, требования Дроботовой Г.А. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению в части с отменой в указанной части решения суда.

Надлежит установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №4, принадлежащего Дроботовой Г.А., в соответствии с их фактическим расположением, согласно дополнительному заключению эксперта от 31 октября 2018 года №, выполненному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ФИО 1), следующим образом:

от точки 1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки до точки 3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 6 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 7 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 7 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 8 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 8 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 9 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 9 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 10 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 10 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 11 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 11 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 12 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 12 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 13 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 13 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 14 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 14 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 15 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 15 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 16 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 16 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 17 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 17 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 18 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 18 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 19 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 19 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 20 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 20 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 21 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 21 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 22 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 22 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 23 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 23 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 24 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 24 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 25 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 25 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 26 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 26 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

площадью 1541,85+/-13,74 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №4 по его фактическим границам следует, что незавершенный строительством жилой дом, возведенный Никитиными, находится в границах участка Никитиных, строение не пересекает границы участка с кадастровым номером №4.

При этом, расположение незавершенного строительством жилого дома на расстоянии менее чем 3 м от границы соседнего участка основанием для его сноса не является, поскольку доказательств тому, что указанное строение создает угрозу жизни, здоровья Дроботовой Г.А., её семье не имеется.

Ссылки Дроботовой Г.А., её представителя на затененность участка домом Никитиных доказательно не подтверждены.

Указание на то, что вода с крыши дома стекает на участок Дроботовой Г.А., опровергается актом осмотра строений от 13 марта 2017 года по адресу: <адрес>, ответом администрации муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края от 27 марта 2017 года №, согласно которым водоотвод с дома организован и сток ориентирован на земельный участок Никитиных Л.С., А.А.

При таком положении, решение суда в части возложения обязанности на Никитиных А.А., Л.С. перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от границы земельного участка подлежит отмене с принятием в указанной решения об отказе в удовлетворении требований Дроботовой Г.А. о возложении на Никитиных А.А., Л.С. обязанности перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от забора в свою сторону на установленное строительными нормами и правилами расстояние (3 метра).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворения требований Дроботовой Г.А. о признании результатов межевания участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, не могут быть приняты.

Так, оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №3 проведенного Большаковой Т.М. (Бараевой) в связи с реестровой ошибкой не имеется.

То, обстоятельство, что при проведении работ по межеванию в марте 2002 года были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №3, не позволяют прийти к выводу о недействительности этих результатов межевания, только на том основании, что позднее в ноябре 2002 году проведена инвентаризация земель, результаты которой отличаются от межевания.

Как следует из дела, смежная граница земельных участков не менялась с 1994 года, как пояснила сама истец Дроботова Г.А., при этом, как указано выше, материалы инвентаризации не позволяют однозначно определить границы, площадь земельных участков, поскольку в данные материалы включались участки декларативно, в том числе без правоустанавливающих документов на указанную в декларации (заявлении) площадь.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Дроботовой Г.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №3 недействительными, исключении о нем сведений из ЕГРН у суда не имелось.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на Дроботову Г.А. обязанности снести курятник.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №4, принадлежащего Дроботовой Г.А., установлены по фактически расположенным границам, следовательно, курятник на участке Дроботовой Г.А. располагается от смежной границы с Никитиными на минимальном расстоянии 64 см, максимальном расстоянии 85 см.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № расположение курятника не соответствует СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01.-89, поскольку согласно п.2.19 СНиП 2.07.01.-89 сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м.

Кроме того, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка - 4 м.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что в курятнике не размещаются курицы, на данный момент это хозяйственная постройка, доказательно не подтверждены.

Кроме того, в выводах эксперта таких сведений не содержится, выводы эксперта о размещении курятника вблизи смежной границы не оспорены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 2 названного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение сторонами судебных расходов.

Так, согласно квитанции № от 17 ноября 2017 года, чек-ордеру от 12 сентября 2017 года, квитанций от 20 марта 2017 года, от 30 ноября 2017 года Дроботовой Г.А. оплачено 20000 рублей за проведение экспертизы, 23000 рублей за составление иска, услуги представителя в суде, за услуги кадастрового инженера 7000 рублей, доверенность 1000 рублей (т.1, л.д.39, 267, т.2, л.д.132-135).

Согласно чеку-ордеру от 07 декабря 2017 года, чеку от 14 марта 2018 года, квитанциям от 23 января 2017 года, 30 января 2017 года, Никитиной Л.С. оплачено за проведение экспертизы 15000 рублей, за услуги представителя 35000 рублей, за доверенность 1500 рублей (т.1, л.д.29, т.2, л.д.103, 112, 160-164).

Принимая во внимание вышеизложенное, что требования Дроботовой Г.А., Никитиной Л.С. удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований Дроботовой Г.А., в её пользу подлежат взысканию солидарно с Никитина А.А., Никитиной Л.С. расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 12000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, с учетом удовлетворенных требований Никитиной Л.С., с Дроботовой Г.А. в пользу Никитиной Л.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Дроботовой Г.А., Никитиной Л.С. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности выданы без указания на то, что представитель участвует в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Дроботовой Г.А. об установлении границ земельного участка, обязании Никитиных А.А., Л.С. перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от границы земельного участка, принадлежащего Дроботовой Г.А., изменению в части взыскания судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дроботовой Г.А. об установлении границ земельного участка, обязании Никитиных А.А., Л.С. перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от границы земельного участка, принадлежащего Дроботовой Г.А., изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №4, принадлежащего Дроботовой Г. А. согласно дополнительному заключению эксперта от 31 октября 2018 года №, выполненному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ФИО 1), следующим образом:

площадью 1541,85+/-13,74 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Дроботовой Г. А. о возложении на Никитиных А.А., Л.С. обязанности перенести объект незавершенного строительства жилого назначения от забора в свою сторону на установленное строительными нормами и правилами расстояние (3 метра) отказать.

Взыскать солидарно с Никитина А. А., Никитиной Л. С. в пользу Дроботовой Г. А. расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 12000 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Дроботовой Г. А. в пользу Никитиной Л. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроботовой Г.А. – Бурцевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: