Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АК «Байкал Банк» к ООО «Талер», Трифонову А.В., Трифоновой М.А., Трифоновой И.А., Парненко В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя Малыгина Н.П., Гомбожапова Б.Н., Баинова Б.С., Цыренжаповой Л.Ц., Ижевского С.М. – Козлова М.А., ответчика Трифоновой И.А., представителя ответчика ООО «Талер» Михайлова П.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года, которым исковые требования ПАО АК «Байкалбанк» удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав представителя ООО «Талер» Михайлова П.И., представителя Малыгина Н.П., Гомбожапова Б.Н., Баинова Б.С., Цыренжаповой Л.Ц., Ижевского С.М., ООО « Перспектива плюс» по доверенностям Путинцева Р.А., представителя ПАО АК «Байкал Банк» Цырендоржиеву Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, представитель истца ПАО АК «БайкалБанк» Шеломенцева А.А., с уточнением требований просила взыскать с ответчиков ООО «Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А., Трифоновой И.А., в пользу Банка задолженность по кредитным договорам № ... от 03.06.2011г., № ... от 23.11.2011г., № ... от 22.06.2012г., № ... от 07.08.2013г. в общей сумме 32 143 913,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Парненко В.А., на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Талер», в том числе на возведенные на заложенном земельном участке объекты недвижимого имущества (гараж и здание бытового назначения).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цырендоржиева Т.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Трифонов А.В., Трифонова М.А., представитель ответчика ООО «Талер» Михайлов П.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить начисленную неустойку, отказать в обращении взыскания задолженности на часть заложенного имущества, а именно на гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> также на объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>.

Ответчики Трифонова И.А., Парненко В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились представитель Малыгина Н.П., Гомбожапова Б.Н., Баинова Б.С., Цыренжаповой Л.Ц., Ижевского С.М. – Козлов М.А., ответчик Трифонова И.А., представитель ответчика ООО «Талер» Михайлов П.И.

Определением от 18.10.2017г. прекращено апелляционное производства по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Талер» Михайлова П.И. в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По делу привлечены в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Малыгин Н.П., Гомбожапов Б.Н., Баинов Б.С., Цыренжапова Л.Ц., Ижевский С.М., ООО « Перспектива плюс».

В апелляционной жалобе ответчик Трифонова И.А. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости здания бани.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Козлов М.А. указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - дольщиков Малыгина Н.П., Гомбожапова Б.Н., Баинова Б.С., Цыренжаповой Л.Ц., Ижевского С.М.. Районным судом необоснованно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Малыгина Н.П., Гомбожапова Б.Н., Баинова Б.С., Цыренжаповой Л.Ц., Ижевского С.М., ООО « Перспектива плюс» по доверенностям Путинцев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АК «Байкал Банк» Цырендоржиева Т.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом согласилась с доводами представителя ответчика об исключении гаража из числа объектов, на которые обращается взыскание, и об обращение взыскания на земельные участки, фактически состоящие на кадастровом учете.

Представитель ООО «Талер» Михайлов П.И. согласился с доводами апелляционных жалоб. При вынесении нового решения просит исключить из числа объектов, на которые обращается взыскание – гараж, произвести взыскание на земельные участки, выделенные из общего земельного участка, т.е. на фактически состоящие на кадастровом учете: земельный участок под баней и земельный участок по кафе начальную продажную стоимость указанных земельных участков определить, исходя из сведений экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Определить начальную продажную стоимость земельного участка под баней - 6239347,2 руб., земельного участка под кафе – 972256 руб..

Третьи лица Малыгин Н.П., Гомбожапов Б.Н., Баинов Б.С., Цыренжапова Л.Ц., Ижевский С.М., ответчики Трифонова И.А., Парненко В.А., Трифонов А.В. Трифонова М.А., в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судом не привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц: Малыгин Н.П., Гомбожапов Б.Н., Баинов Б.С., Цыренжапова Л.Ц., Ижевский С.М., ООО «Перспектива Плюс», поскольку принятым решением суда нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, указанные требования районным судом не были соблюдены, поскольку не были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц: Малыгин Н.П., Гомбожапов Б.Н., Баинов Б.С., Цыренжапова Л.Ц., Ижевский С.М., ООО «Перспектива Плюс».

Как следует из доводов жалобы представителя Козлова М.А., обжалуемым решением обращено взыскание на здание гаража и земельный участок под ним. С согласия Банка ООО «Талер» заключило с дольщиками договоры об инвестировании объекта недвижимости, а именно о строительстве гаража, состоящего из 8 боксов. Данный гараж построен за счет дольщиков Малыгина Н.П., Гомбожапова Б.Н., Баинова Б.С., Цыренжаповой Л.Ц., Ижевского С.М. по договорам инвестирования. В настоящий момент дольщики не могут зарегистрировать за собой право собственности на гаражные боксы и земельный участок под гаражом по причине регистрации на них права залога в пользу Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, принятии нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО АК «БайкалБанк».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Талер» 03.06.2011г. заключен кредитный договор № ... (не возобновляемая кредитная линия), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках не возобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 20 000 000 руб. на погашение основного долга по действующим кредитам, приобретение материалов, расчеты с подрядчиками и прочие расходы, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Факт выдачи кредита в сумме 19 996 136,90 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами (л.д. 75-93 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору от 03.06.2011г. № ... (кредитный договор 1), Банком 03.06.2011г. заключены договоры поручительства с Трифоновым А.В., Трифоновой М.А..

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору между Банком и ООО «Талер» 06.06.2011г. заключен договор № ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости), согласно которого в залог Банку передано:

1) здание бани, общей площадью <...> кв.м., инв. № .... Литер: <...>, этажность: <...> подземная этажность: 1. Адрес: <...>, условный номер ...;

2) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
<...> Кадастровый номер:
...;

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 13,5 % годовых. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в п. 2.6 кредитного договора, с учетом изменений, внесенных в данный пункт Дополнительным соглашением № 9 от 30.04.2015г.. Сроки возврата кредита предусмотрены п. 2.5 кредитного договора, с учетом изменений, вынесенных Дополнительным соглашением №9 от 30.04.2015г..

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчетом. Из сведений прилагаемой оборотной ведомости обороты по счетам Заемщика ООО «Талер» составляли менее 6 000 000 руб. в течение периода с 01.05.2015г. по 21.06.2016г.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Кроме того, пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае снижения ежемесячного оборота денежных средств по расчетному счету Заемщика до суммы менее 6 000 000 руб.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов, Банком 26.08.2015г. и 28.01.2016г. направлены заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита, однако заемщик и поручители данное требование не исполнили.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование Банка о возврате досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2011г. являются обоснованными.

В соответствии с уточненным расчетом истца по состоянию на 09.01.2017г. задолженность ООО «Талер» по Кредитному договору от 03.06.2011г. № ... составила: 17 604 141,17 рублей, в ром числе из них:

14 208 544,65 руб. - задолженность по основному долгу;

1 513 291,66 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 02.03.2016г. по 09.01.2017г.

1 742 961,71 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

139 343,14 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты. Судебная коллегия находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражений по нему ответчиками представлено не было.

Представителем ответчика ООО «Талер» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Начисленная Банком неустойка в сумме 1 882 304,85 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложное финансовое положение заемщика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, увеличение размера неустойки на значительную сумму за последние 6 месяцев, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и по сути носит компенсационный характер, не должна являться средством обогащения, то судебная коллегия полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по указанному кредитному договору в два раза.

В связи с вышеизложенным подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А. задолженность по кредитному договору № ... от 03.06.2011г. в размере 16 662 988,73 руб., в том числе из них:

14 208 544,65руб. -задолженность по основному долгу;

1 513 291,66руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 02.03.2016 г. по 09.01.2017 г.)

871 480,85 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

69 671,57руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Также из дела следует, что между Банком и ООО «Талер» 23.11.2011г. заключен кредитный договор № ... (не возобновляемая кредитная линия), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках не возобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 5 000 000 руб. на приобретение материалов, расчеты с подрядчиками и прочие расходы, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Факт выдачи кредита в сумме 5 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами (л.д. 151-160 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору от 23.11.2011г. № ... (кредитный договор 2), Банком 23.11.2011г. заключены договоры поручительства с Трифоновым А.В., Трифоновой М.А..

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору между Банком и ООО «Талер» 23.11.2011г. заключен договор № ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости), согласно которого в залог Банку передано:

1) здание бани, общей площадью <...> кв.м., инв. № ... Литер:<...>, этажность:<...>подземная этажность: 1. Адрес: <...>,
условный номер ...;

2) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
<...>. Кадастровый номер:
...;

Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2015г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается плавающая за период с 1 по 30 (31) число месяца, предшествующего месяцу оплаты процентов: 14 % годовых - при перечислении в расчетном периоде заработной платы не менее 20 сотрудникам в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК БайкалБанк, 15 % годовых - при перечислении в расчетном периоде заработной платы менее 20 сотрудникам в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК БайкалБанк. В случае неисполнения условий, предусмотренных п. 5.15 кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 3 % процентных пункта.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита определены в п. 2.6 и п. 2.5 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2015г..

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы кредита пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата штрафной неустойки из расчёта тройной учётной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере тройной учётной ставки ЦБ РФ от суммы невыполненного платежа (задолженности по процентам) за каждый день просрочки.

По данному кредитному договору Заемщиком неоднократно допускались нарушения его условий, а именно сроки погашения задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом. Согласно оборотной ведомости обороты по счетам ООО «Талер» составляли менее 7 000 000 руб. в период с 01.05.2015г. по 21.06.2016г..

Требование о досрочном возврате кредита направлено 26.08.2015г. и 28.01.2016г. заемщику и поручителям. Требование кредитора не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 09.01.2017г. задолженность ООО «Талер» по Кредитному договору от 23.11.2011г. № ... составила: 3 366 054,51 руб., в том числе из них:

2 734 400 руб. - задолженность по основному долгу;

305 966,65 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 12.04.2016г. по 09.01.2017 г.);

295 684,25 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

30 003,61 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора.

Представителем ответчика ООО «Талер» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А. подлежит задолженность по кредитному договору № ... от 23.11.2011г. в размере 3 366 054,51 руб., в том числе из них:

2 734 400 руб. - задолженность по основному долгу;

305 966,65 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 12.04.2016г. по 09.01.2017г.);

295 684,25 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

30 003,61 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Также установлено, что между Банком и ООО «Талер» 22.06.2012г. заключен кредитный договор № ... (невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках не возобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 3 809 000 руб. на проведение рекламной компании банного клуба «У камина», оплату проектной документации по реконструкции банного комплекса, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банком был выдан кредит в сумме 3 809 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 216-221 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору от 22.06.2012г. № ... (кредитный договор 3), Банком 25.06.2012г. заключены договоры поручительства с Трифоновым А.В., Трифоновой М.А..

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору между Банком и ООО «Талер» 22.06.2012г. заключен договор № ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости), согласно которого в залог Банку передано:

1) здание бани, общей площадью <...> кв.м., инв. № .... Литер:<...>, этажность: <...>, подземная этажность: 1. Адрес: <...>, условный номер ...;

2) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
<...>. Кадастровый номер:
...

Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2015г., процентная ставка за пользование кредитом установлена плавающая за период с 1 по 30 (31) число месяца, предшествующего месяцу оплаты процентов: 14 % годовых - при перечислении в расчетном периоде заработной платы не менее 20 сотрудникам в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК БайкалБанк, 15 % годовых - при перечислении в расчетном периоде заработной платы менее 20 сотрудникам в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК БайкалБанк. В случае неисполнения условий, предусмотренных п. 5.15 кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 3 % процентных пункта.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита определены в п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2015г..

За несвоевременный возврат суммы кредита пунктом 6.1указанного кредитного договора предусмотрена уплата штрафной неустойки из расчёта тройной учётной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере тройной учётной ставки ЦБ РФ от суммы невыполненного платежа (задолженности по процентам) за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий данного кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчетом истца. Кроме того, согласно прилагаемой оборотной ведомости обороты по счетам Заемщика ООО «Талер» составляли менее 7000000 руб. в течение периода с 01.05.2015г. по 21.06.2016г..

В связи с нарушением установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов, истец 26.08.2015г. и 28.01.2016г. направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате кредита, однако требование кредитора не исполнено.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате досрочно всей суммы задолженности по данному кредитному договору не было исполнено заемщиком и поручителями, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2012г. обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 09.01.2017г. задолженность ООО «Талер» по Кредитному договору от 22.06.2012г. № ... составила: 2 512 741,98 руб., в том числе из них: 2 036 600 руб. - задолженность по основному долгу; 261 305,56 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 12.03.2016 г. по О9.01.2017г.); 188 635,90 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита; 26 200,52 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты. Судебная коллеги находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, конкретных возражений по нему и иной расчет ответчиками представлено не было.

Представителем ответчика ООО «Талер» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки. В данном случае не усматривается оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Следовательно, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО«Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А. задолженность по кредитному договору № ... от 22.06.2012г. в размере 2 512 741,98 руб., в том числе из них: 2 036 600 руб. - задолженность по основному долгу;

261 305,56 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 12.03.2016 г. по 09.01.2017 г.);

188 635,90 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

26 200,52 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Талер» 07.08.2013г. заключен кредитный договор № ... (не возобновляемая кредитная линия), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках не возобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 7 500 000 руб. на приобретение оборудования, мебели и прочих товаров, оплату строительно-ремонтных и отделочных работ, связанных со строительством и открытием кафе, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Факт выдачи кредита в сумме 7 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами (л.д. 253-260 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору от 07.08.2013г. № ... (кредитный договор 3), Банком 07.08.2013г. заключены договоры поручительства с Трифоновым А.В., Трифоновой М.А., Трифоновой И.А., между Банком и ООО «Талер» 09.08.2013г. заключен договор № ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости). Согласно указанного договора об ипотеке в залог Банку передано имущество:

1) здание бани, общей площадью <...> кв.м., инв. № .... Литер:<...>, этажность: <...> подземная этажность: 1. Адрес: <...>. условный номер ...;

2) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер: ...;

Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2015г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита определены в п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2015г..

За несвоевременный возврат суммы кредита пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата штрафной неустойки из расчёта тройной учётной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере тройной учётной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий данного кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчетом. Кроме того, согласно прилагаемой оборотной ведомости обороты по счетам Заемщика ООО «Талер» составляли менее 5 000 000 руб. в течение периода с 01.05.2015г. по 21.06.2016г..

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Кроме того, пунктом 4.6.5. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае увеличения риска неисполнения Заемщиком своих обязательств - снижения ежемесячного оборота денежных средств по расчетному счету Заемщика до суммы менее 5 000 000 руб..

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов, истец 26.08.2015г. и 28.01.2016г. направил заемщику, а также поручителям, требование о досрочном возврате кредита, однако заемщик и поручители данное требование не исполнили.

Судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2013г., принимая во внимание, что в добровольном порядке требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнено заемщиком и поручителями.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 09.01.2017г. задолженность ООО «Талер» по кредитному договору от 07.08.2013г. № ... составила 8 660 975,92 руб., в том числе из них:

6 980 000 руб. - задолженность по основному долгу;

841 103,33 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 22.03.2016г. по 09.01.2017 г.);

754 640,98 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

85 231,61 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Судебная коллегия находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражений по нему ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «Талер» об уменьшении неустойки, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, начисленную по данному кредитному договору неустойку в сумме 839 872,59 руб., коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание финансовое положение заемщика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, увеличение неустойки на значительную сумму за последние 6 месяцев судебного разбирательства, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по указанному кредитному договору в два раза.

Следовательно, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А., Трифоновой И.А. задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2013г. в размере 8 241 039,62 руб., в том числе:

6 980 000 руб. - задолженность по основному долгу;

841 103,33 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 22.03.2016г. по 09.01.2017г.);

377 320,49 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

42 615,8 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

По правилам ст. ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было изложено выше, в обеспечение исполнения обязательств по всем вышеуказанным 4-м кредитным договорам, заключенных между Банком и ООО «Талер» также были заключены договоры об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 06.06.2011г. № ..., от 23.11.2011г. № ..., от 22.06.2012г. № ..., от 09.08.2013г. № ..., в соответствии с п. 3.1 которых истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по данному договору для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, были возведены здание бытового назначения (кафе). площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Талер» 22.03.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.143том2), и здание гаража, площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Талер» 02.03.2016г., что также подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 146 том 2).

Поэтому обоснованным и подлежащим удовлетворению в части является требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитным договорам на заложенное по вышеперечисленным договорам об ипотеке (последующем залоге недвижимости) недвижимое имущество, с учетом сведений о земельных участках фактически поставленных на кадастровый учет:

- здание бани, общей площадью <...> кв.м., инв. № .... Литер:<...>, этажность: ...
подземная этажность: 1. Адрес: Республика Бурятия, <...>,
условный номер ....

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость здания бани составляет 32311269 руб..

Доводы Трифоновой И.А. об иной стоимости здания бани подлежит отклонению, поскольку произведенный специалистом отчет о стоимости данного объекта недвижимости в установленном законом порядке не опровергнут.

Истец в уточненных исковых требованиях также просил обратить взыскание на возведенные на заложенном земельном участке объекты - здание бытового назначения (кафе) и здание гаража.

По сведениям из кадастровых паспортов на кадастровом учете фактически состоят 3 земельных участка, образованных из земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>:

1) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер ... ( земельный участок под здание кафе);

2) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
<...> кадастровый номер ...( земельный участок под здание бани);

3) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер ...( земельный участок под гараж).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года признан отсутствующим право залога в пользу «Байкал Банк»(ПАО) на земельный участок площадью 251 кв. м., кадастровым номером ..., образованный из земельного участка с кадастровым номером ... находящийся по адресу: <...>, и на гараж, одноэтажное нежилое здание ( строение), площадью 150,2 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>.

Таким образом, из перечня объектов недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, при отсутствии возражений истца, подлежит исключению здание гаража и земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4. ст. 340 ГК РФ залог недвижимости (ипотека), как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Залог в отношении возведенных объектов недвижимости - здания бытового назначения (кафе) зарегистрирован 07.07.2016г. в установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН. (143-148 том 2). Банк вправе обратить взыскание на объект недвижимости, возведенный на заложенном земельном участке.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания задолженности, в том числе и на возведенный объект - здание бытового назначения (кафе),площадью <...> кв.м., кадастровый номер ....

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость здания бытового назначения (кафе), площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., составляет 4 772 796 руб. Согласно представленного расчета представителя ответчика и отсутствии возражений истца, начальная продажная цена здания кафе составит 3 818 236,8 руб.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (ранее)... составила 5284 руб.. Соответственно начальная продажная стоимость 2-х образованных участков из указанного земельного участка с кадастровым номером ... – составит 6239347,20 руб., земельного участка с кадастровым номером ... – 972256 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по всем 4 вышеперечисленным кредитным договорам № ... от 03.06.2011г., кредитному договору № ... от 23.11.2011г., кредитному договору №.... от 22.06.2011г., кредитному договору № ... от 07.08.2013г. между ООО «Талер» и Банком 30.04.2015г. был заключен договор №... об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ООО «Талер» передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: <...>;

здание летнего корпуса, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: <...>;

здание прачечной, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенное по, адресу: <...>.; здание гаража, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: <...>..

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также п. 7.1 договора об ипотеке № ..., исковые требования Банка об обращении взыскания на данные объекты недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 3 290 000 руб., следовательно, начальную продажную цену земельного участка следует определить в размере 2 632 000 руб.

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость здания летнего корпуса, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 806 464 руб., следовательно, начальную продажную цену здания летнего корпуса следует определить в размере 645 171,2 руб.

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость здания прачечной, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 490 884 руб., следовательно, начальную продажную цену здания прачечной следует определить в размере 392 707,2 руб.

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость здания гаража, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 584 181 руб.. следовательно, начальную продажную цену здания гаража следует определить в размере 467 344,8 руб.

При этом доводы представителя ООО «Талер» о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и соответственно, на объекты, находящиеся на нем, нельзя обратить взыскание, суд находит необоснованными. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2015 N 58-КГ15-2, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Договор ипотеки № ... от 30.04.2015г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, не признан недействительным в установленном порядке, при таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный участок.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по всем 4 вышеперечисленным кредитным договорам № ... от 03.06.2011г., кредитному договору № ... от 23.11.2011г., кредитному договору № ... от 22.06.2011г., кредитному договору № ... от 07.08.2013г. между Парненко В.А. и Банком был заключен договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Парненко В.А. передал в залог истцу принадлежащую ему часть нежилого здания, общей площадью 225 кв.м., кадастровый номер: .... расположенного по адресу: <...>

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также п. 7.1 договора об ипотеке № ..., исковые требования Банка об обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Заключению эксперта НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуева Ю.В. № 09 от 17.11.2016г. рыночная стоимость части нежилого здания, общей площадью 225 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 4 613 600 руб., следовательно, начальную продажную цену данного объекта недвижимости следует определить в размере 3 690 880 руб..

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, в установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ из стоимости заложенного имущества подлежит уплате истцу задолженность по кредитным договорам от 03.06.2011г. № ..., от 23.11.2011г. № ..., от 22.06.2012г. № ... и от 07.08.2013г. № ... в общей сумме 30 782 824,84 руб. (16 662 988,73 руб. + 3 366 054,51 руб. + 2 512 741,98 руб.+8 241 039,62 руб.).

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», судом не установлено.

Исковое требование заявлено Банком в порядке реализации своего права как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 348 ГК РФ). Условиями договоров ипотеки предусмотрено право истца обращать взыскание на все заложенное имущество. При этом целью обращения залогодержателя в суд является получение судебного разрешения на реализацию предмета залога как таковое, которое требуется по закону в соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, с учетом снижения неустойки, и обращении взыскания данной задолженности на заложенное недвижимое имущество, подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 72 000 руб., следовало уплатить 66 000 руб., 60 000 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска в размере 66 000 руб., из них 60 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков 000 «Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А., Трифоновой И.А. в равных долях, по 15 000 руб., с ответчика Парненко В.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года отменить. Удовлетворить апелляционную жалобу представителя третьих лиц Козлова М.А.. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Трифоновой И.А. отказать.

Принять по делу новое решение, котором исковые требования ПАО АК «Байкалбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ИНН ..., Трифонова А.В., Трифоновой М.А. в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № ... от 03.06.2011г. в сумме 16 662 988,73 руб., в том числе из них: 14 208 544,65руб. - задолженность по основному долгу;

1 513 291,66руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 02.03.2016г. по
09.01.2017г.)

871 480,85 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

69 671,57руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

. Взыскать солидарно с ООО «Талер», ИНН ... Трифонова А.В., Трифоновой М.А. в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № ... от 23.11.2011г. в сумме 3 366 054,51 руб., в том числе из них:

2734 400 руб. - задолженность по основному долгу;

305 966,65руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 12.04.2016г. по 09.01.2017г.);

295 684,25 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

30 003,61 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ИНН ..., Трифонова А.В., Трифоновой М.А. в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № ... от 22.06.2011 г. в сумме 2 512 741,98 руб., в том числе из них:

2 036 600 руб. - задолженность по основному долгу;

261 305,56 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 12.03.2016 г. по
09.01.2017г.);

188 635,90 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

26 200,52 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ИНН ..., Трифонова А.В., Трифоновой М.А., с Трифоновой И.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) (ИНН ...) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) № ... от 07.08.2013 г. в размере 8 241 039,62 руб.. в том числе из них:

6 980 000 руб. - задолженность по основному долгу;

841 103,33 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 22.03.2016г. по 09.01.2017г.);.

377 320,49 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

42 615,8 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание задолженности по кредитным договорам на следующие объекты
недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Талер»:

- здание бани, общей площадью <...> кв.м., инв. № .... Литер: <...>, этажность: ...Подземная этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер ..., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 25 849 015,2 руб.,

- земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., с установлением его начальной продажной стоимости в 6239347, 20 руб.,

- земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., с установлением его начальной продажной стоимости 972256 руб.

- земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: .... расположенный по адресу: <...>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 632000 руб.,

- здание летнего корпуса, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер:
..., расположенное по адресу: <...>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 645 171,2 руб.,

- здание прачечной, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: <...>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 392 707,2 руб.,

- здание гаража, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: <...> с установлением его начальной продажной стоимости в размере 467 344,8 руб.,

- здание бытового назначения нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <...> строение ..., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3 818 236,8 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Парненко В.А.:

- часть нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: <...>., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3 690880 руб..

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО), из стоимости заложенного имущества в размере 30782824,84 руб.

Взыскать в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) с ООО «Талер», Трифонова А.В., Трифоновой М.А., Трифоновой И.А. госпошлину в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого в равных долях.

Взыскать в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) с Парненко В.А. госпошлину в размере 6 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева