Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворить частично.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования <.......> от 21 октября 2009 года, заключенный с Опутиной О.С., расторгнуть.

Выселить Опутину О.С. и членов ее семьи Опутина М.А., Лошкарёва А.В. из жилого помещения квартиры <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Опутиной О.С. в пользу администрации Уватского муниципального района Тюменской области задолженность по оплате за найм жилого помещения в сумме 23589 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки и 7096 (семь тысяч девяносто шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Опутиной О.С. государственную пошлину в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Галиевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Уватский муниципальный район Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района Тюменской области обратился в суд с иском к Опутиной О.С., Опутину М.А., Лошкарёву А.В. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: <.......>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Опутиной О.С. задолженности за найм жилого помещения в сумме 23 589,42 рубля, пени в сумме 7 096,92 рубля, штрафа за отсутствие полисов страхования в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. 21 октября 2009 года между истцом и ответчиком Опутиной О.С. был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, данное жилое помещение было передано ответчику и членам ее семьи в срочное возмездное пользование с оплатой за пользование им в сумме <.......> рублей в месяц. С 01 января 2014 года сумма оплаты за пользование жилым помещением составила <.......> рублей в месяц, с 01 января 2015 года – <.......> рублей в месяц, с 01 января 2016 года – <.......> рублей в месяц, с 01 января 2017 года – <.......> рублей в месяц. Кроме того, согласно условий указанного выше договора Опутина О.С. обязана была застраховать жилое помещение на весь срок аренды в течение двух недель с момента подписания договора. Опутина О.С. не исполняет условия договора по оплате найма жилого помещения, жилое помещение не застраховала, направленные ей истцом претензии о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора найма жилого помещения оставила без ответа.

Истец Администрация Уватского муниципального района Тюменской области, ответчики Опутина О.С., Опутин М.А., Лошкарёв А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Администрация Уватского муниципального района Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить частично, взыскать с Опутиной О.С. штраф за отсутствие полисов страхования в размере 4 000 рублей. Считает, что ответчик, подписав договор <.......> от 21 октября 2009 года, согласилась с его условиями, однако в нарушение подпункта 2.4.4. пункта 2.4. договора не застраховала спорное жилое помещение по рискам в течение двух недель с момента подписания договора, следовательно, обязана заплатить штраф, предусмотренный подпунктом 2.4.6. пункта 2.4. договора. Поясняет, что пунктом 2.4.4. договора определено, что ответчик обязана застраховать жилое помещение по рискам (огонь, стихийные бедствия) на весь срок аренды в течение двух недель с момента подписания договора, при этом слово «аренда» указано ошибочно, имелось ввиду «на весь срок найма (пользования) жилого помещения».

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул.Солнечная, 1-8, является Уватский муниципальный район Тюменской области.

21 октября 2009 года между Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области и Опутиной О.С. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, на период с 21 октября 2009 года по 20 сентября 2010 года. Плата за найм по договору составила <.......> рублей. Квартира предоставлена на семью из двух человек.

В последующем плата за пользование предоставленным жилым помещением неоднократно изменялась, с 01 января 2017 года составила 1 233,27 рублей в месяц.

21 октября 2014 года и 20 апреля 2016 года Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области Опутиной О.С. были направлены претензии о добровольной уплате задолженности за найм жилого помещения, оплате штрафа за отсутствие страхования в сумме <.......> рублей или предоставлении копии полисов страхования за период с 2009 года по 2016 год.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Опутина О.С. обязанность по внесению платы за найм жилого помещения не исполняет с 2015 года по настоящее время, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, существенно нарушив условия договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в часты выселения ответчиков из спорного жилого помещения, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о выселении, истец выражает свое несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с Опутиной О.С. штрафа за отсутствие полисов страхования в размере 4 000 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, и по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство нанимателя о страховании объекта найма не является денежным обязательством, за нарушение такого обязательства не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими заключение договора найма, не предусмотрено такого условия при заключении договора найма как обязательное страхование объекта недвижимости за счет нанимателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья