Гражданский кодекс часть 1

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРемСервис», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «АвтоРемСервис», которое до 08 декабря 2017 года являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль 08 декабря 2017 года по договору купли-продажи продан ООО «СовТех-НН». 26 мая 2018 года он приобрел данный автомобиль у ООО «СовТех-НН» по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу. Стоимость автомобиля составила 290 000 рублей. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, автомобиль передан ему 26 мая 2018 года.

При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области выяснилось, что в мае 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.А. был наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Считает, что исходя из положений ст.ст.218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, то есть ООО «АвтоРемСервис». Допущенное судебным приставом-исполнителем при аресте имущества нарушение федерального закона является основанием для отмены ареста в соответствии в ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Захаров А.Н. просит освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-СД, взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя по составлению иска об освобождении имущества от ареста и подготовке пакета документов, направлению в суд в размере 3 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаровым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Захаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, 08 декабря 2017 года между ООО «АвтоРемСервис» и ООО «СовТех-НН» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «АвтоРемСервис» обязался передать в собственность ООО «СовТех-НН», а ООО «СовТех-НН» обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): X№, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 17 ноября 2014 года (л.д.12).

Кроме того, 26 мая 2018 года между ООО «СовТех-НН» и Захаровым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого ООО «СовТех-НН» обязался передать в собственность Захарову А.Н., а Захаров А.Н. обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль с идентификационным номером (VIN): X№, марки, модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес> от 17 ноября 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2017 года (л.д.8-10).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26 мая 2018 года Захаров А.Н. передал деньги в кассу организации 290 000 рублей и получил транспортное средство (л.д.11).

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 3 октября 2017 года за ООО «АвтоРемСервис», иных регистрационных действий с автомобилем не происходило (л.д.37).

Судом также установлено, что в отношении ООО «АвтоРемСервис» судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей ИФНС России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на сумму 52 048 рублей 32 копейки (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении вышеуказанного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 19 апреля 2018 года №, акта по делу об административном правонарушении № от 27 декабря 2017 года ЦАФАПа ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Так же судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - ООО «АвтоРемСервис», доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «АвтоРемСервис».

Доказательств обращения ООО «Совтех-НН» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что ООО «Совтех-НН» по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Совтех-НН», а впоследствии к истцу суду не представлено, представленные в материалы дела договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Захарова А.Н., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Захарову А.Н. в собственность автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Захарова А.Н. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи