Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по делу № 2-4715/2018 по иску ФИО1 к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 19.03.2014 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № в отношении двухэтажной блок-секции, площадью № кв.м, расположенной в строящемся доме сблокированного типа по <адрес>.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта установлен до 30.09.2014, основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость блок-секции составляет 3600000 руб.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрено, что продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи в срок до 30.12.2014 и передать покупателю блок-секцию по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания основного договора, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств в полном объеме.

Между тем, в нарушение предусмотренных договором сроков строительство дома сблокированного типа ответчиком не завершено, основной договор сторонами не заключен, объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2-2043/2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года № 33-3739/2017, с ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 21.02.2017. в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 407500 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за новый период просрочки с 22.02.2017 по 04.10.2017 в размере 537600 руб., а также компенсацию морального вреда за указанный срок просрочки в размере 100000 руб. на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, указывая на то, что заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически передача объекта долевого строительства истцу осуществлена по акту приема-передачи от 10.12.2015, с указанного времени у него отсутствуют препятствия приступить к чистовой отделке квартиры; часть долевого взноса в размере 700 000 руб. до настоящего времени истцом не оплачена; предыдущим решением суда по делу № 2-2043/2017 с Застройщика уже взыскана неустойка и штраф в общей сумме 1 207 500 руб., что составляет 42% от фактически уплаченной истцом стоимости договора. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию не зависела от воли Застройщика, причиной задержки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилась отмена ранее действующих градостроительных регламентов и правил, на основании которых в 2014 году было выдано разрешение на строительство, а также отмена Правил землепользования и застройки Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу № 2-4750/2015.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.02.2017 по 04.10.2017 в размере 215040 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 110520 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 8876 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что такое снижение веден к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства. По мнению истца, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений о том, что данный случай является исключительным и не зависящим от воли Застройщика. Судом не принято во внимание, что объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан. В течении 4-х лет истец не имеет возможности проживать в приобретенной квартире. При указанных обстоятельствах, а также учитывая злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, размер законной неустойки 537600 руб. является обоснованным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Также истец обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела и после принятия решения суда истцу и членам его семьи препятствуют в проходе и проезде к его дому, о чем составлены неоднократные обращения в органы полиции и УФССП. Более того, в доме постоянно отключают электроэнергию, результатом чего явилось падение в доме на темной лестнице дочери истца ФИО2 с причинением перелома первого пальца левой ноги. Кроме того, в настоящее время цены на строительные материалы и отделочные работы значительно возросли по сравнению с 2014 годом, что в дальнейшем неизбежно приведет к увеличению расходов истца.

Ответчиком ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» на указанное решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не доплатил Застройщику по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 700000 руб. и выразил отказ в их оплате в письме от 09.05.2018. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Строительство объекта было завершено в установленные договором сроки, полностью было выполнено благоустройство территории, построены и функционируют все коммуникации, территорию жилого комплекса обслуживает управляющая организация, имеющая соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. 21.12.2015 Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако после подачи Застройщиком документов на кадастровый учет законченного строительством объекта данные действия Управлением Росреестра были приостановлены с указанием на то, что выданное разрешение на строительство не позволяет идентифицировать в соответствии с классификатором объект строительства и однозначно отнести блокированные жилые дома к одноквартирным СНиП 31-02-2001, в связи с чем была выявлена необходимость внести изменения в разрешение на строительство, но перед этим отозвать полученные ранее акты о вводе в эксплуатацию и разрешение на строительство с целью получения нового разрешения и последующих актов ввода в эксплуатацию. Действующее во время ввода в эксплуатацию первых трех домов Правила землепользования и застройки от 26.12.2014 №, в которых предусматривалось размещение блокированных домов, были признаны недействующим решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу № 2-4750/2015. Указанное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством. В течение полутора лет Правила землепользования и застройки были приведены в соответствие. 22.01.2018 ответчик обратился за выдачей разрешения на строительство блокированного жилого дома <адрес>. 03.08.2018 ответчиком было получено повторное разрешение на строительство уже именно на блокированный дом. Однако на основании заявления истца от 11.09.2018 указанное разрешение на строительство было отменено Постановлением Администрации от 24.09.2018. При таких обстоятельствах, как указывается в жалобе ответчика, следует признать, что застройщик по независящим от него обстоятельствам в установленный договором срок не смог ввести в эксплуатацию блокированный дом и предоставить истцу свободное пользование объектом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 № в отношении двухэтажной блок-секции, проектной площадью 89,1 кв.м, в строящемся доме сблокированного типа по <адрес>, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что ранее установлено вступившим в законную силу 12 июля 2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2-2043/2017, которым с ответчика ООО «ВИСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 21.02.2017. в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 407500 руб., а всего: 1 222 500 руб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, то факт распространения указанного Федерального закона на правоотношения сторон, а также то обстоятельство, что согласно договору от 19.03.2014 № квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в срок до 30.12.2014, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 04 октября 2017 года последующим решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу № 2-2711/2017 за истцом ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства: двухэтажную блок-секцию в доме сблокированного типа, расположенного по <адрес>, проектной площадью № кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что блок-секция в установленный договором срок истцу ответчиком передана не была, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 04 октября 2017 года решением суда по делу № 2-2711/2017 за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать от Застройщика неустойки за новый период просрочки с 22.02.2017 по 04.10.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за новый период просрочки с 22.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 537600 руб. является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства и Застройщиком были предприняты все возможные меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что первоначально строительство объекта осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 28.07.2014 №, выданного Администрацией МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области сроком действия до 30.07.2016.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по предварительному акту приема-передачи 10.12.2015 для производства внутренних отделочных работ.

Постановлением Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 08.06.2016 № разрешение на строительство от 28.07.2014 № отменено.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 29.12.2017 № утверждены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Новое разрешение на строительство объекта капитального строительства (блокированный жилой дом, состоящий из четырех блок-секций) удалось получить Застройщику ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» только 03.08.2018 (разрешение №). Данное разрешение на строительство выдано Администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области сроком до 08.02.2019.

Новое разрешение на строительство от 03.08.2018 № вновь отменено Постановлением Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.09.2018 №. Из указанного Постановления усматривается, что данное разрешение на строительство отменено Администрацией, в том числе, на основании заявления истца ФИО1

Исходя из того, что строительство блокированного жилого дома фактически завершено ответчиком в декабре 2015 года, однако причиной нарушения срока получения разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию явилось отмена ранее действовавших градостроительных регламентов, на основании которых в 2014 году ответчику было выдано разрешение на строительство, а также последующая отмена Правил землепользования и застройки Муниципального образования Колтушское сельское поселение от 26.12.2014, учитывая также то обстоятельство, что решением суда за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, ответчик продолжает принимать зависящие от него меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже взысканы существенные штрафные санкции за предыдущий период в общей сумме 1207500 руб. (неустойка и штраф), суд первой инстанции снизил неустойку за новый период просрочки до 215040 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, связанными с неоднократной отменой разрешения на строительство, ответчик предпринимает зависящие от него действия к устранению возникших препятствий и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки за новый период просрочки является справедливым и достаточным для возмещения кредитору возможных потерь, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается соблюдение баланса интересов обеих сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как при разрешении дела в указанной части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Указание истца на то, что управляющая организация ООО «УК «Шагрово», обслуживающая жилой комплекс, отключила в блок-секции истца электроэнергию, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для изменения решения суда в указанной части, так как на Застройщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость договора составляет 3600000 руб., тогда как истец фактически уплатил за квартиру только часть в сумме 2900000 руб., не имеет значения для дела и не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению от цены договора, а не от фактически оплаченных участником долевого строительства в счет цены договора денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб. отвечает положениям статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для изменения решения суда и взыскания указанной компенсации в заявленном истцом размере 100000 (сто тысяч) руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему переживания, связанные с просрочкой передачи квартиры за период с 22.02.2017 по 04.10.2017, были настолько существенны, что повлекли для него какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что 01.01.2019 его дочь, по вине управляющей организации, отключившей в доме электроэнергию, получила травму: краевой перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения, не является основанием для изменения решения суда в указанной части, так как данная управляющая организация не является стороной договора от 19.03.2014 № и не привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, данное обстоятельство имело место после разрешения настоящего дела и не могло повлиять на принятое по делу решения суда.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 110520 руб. (50% от (215040 руб. + 6000 руб.) также следует признать правильным, соответствующим требованиям пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.