Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диваковой Я.Г., действующей по доверенности Усольцевой Н.Ф. , на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым исковые требования Усольцевой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Усольцевой Н.Ф., её представителя Диваковой Я.Г., индивидуального предпринимателя Игумновой А.С., судебная коллегия

установила:

Усольцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игумновой А.С. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА> приобрела в магазине «Галерея меха» шубу из меха норки за ... рублей. Оплата за товар в размере ... рублей произведена ею в кассу магазина, оставшаяся сумма в размере ... рублей оформлена кредитом в ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк).

<ДАТА> она обратилась к ответчице с претензией по качеству мехового изделия, так как в процессе эксплуатации в шубе появились недостатки, а именно: загрубел мех на рукавах и спине изделия, в результате посадка шубы на фигуре изменилась, на спине образовалась складка, её невозможно носить, так как спинку тянет назад.

В связи с тем, что претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с индивидуального предпринимателя Игумновой А.С. в её пользу сумму уплаченную за товар в размере ... рублей, убытки в виде выплаченных Банку процентов за пользование кредитом ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также штраф в размере ... % от суммы, присужденной в её пользу.

В судебное заседание истец Усольцева Н.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Дивакова Я.Г. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Игумнова А.С. с требованиями потребителя не согласилась, пояснив, что обнаруженные в проданном товаре дефекты носят эксплуатационный характер, что подтверждено заключением эксперта.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усольцевой Н.Ф. по доверенности Дивакова Я.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на рецензию Торгово-промышленной палаты города Череповца от <ДАТА>, составленную после принятия судом решения, в которой отражено, что причиной образования дефектов в приобретенном ею меховом пальто является нарушение технологических режимов при выделке кожевой ткани, что указывает на необоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу в ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности».

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Игумнова А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» и абзацем 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между Усольцевой Н.Ф. и ответчицей в магазине «Галерея меха», был заключен договор купли-продажи шубы норковой стоимостью ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчицей. Оплата за товар в сумме ... рублей произведена покупателем в кассу магазина, оставшаяся часть денежных средств в размере ... рублей оформлена кредитом в ООО «Русфинанс Банк».

<ДАТА> покупатель заявила предпринимателю о том, что выявила в процессе эксплуатации приобретенного товара недостатки: загрубел мех на рукавах и спине изделия, изменилась посадка шубы на фигуре, на спине образовалась складка, спинку изделия тянет назад.

Отказ предпринимателя в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков послужил основанием для обращения Усольцевой Н.Ф. с настоящим иском в суд.

<ДАТА> на основании определения Череповецкого городского суда от <ДАТА> по делу проведена экспертиза в ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», выбранного потребителем в качестве экспертного учреждения, мехового пальто из шкурок норки на предмет определения наличия и причин возникновения дефектов в данном изделии.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> оценка представленного на экспертизу бывшего в эксплуатации мехового пальто из шкурок норки темно-коричневого цвета показала, что кожевая ткань шкурок, из которых оно изготовлено, обладает достаточной прочностью и пластичностью. Признаков нарушения технологии обработки шкурок и технологии пошива норки исследуемого изделия не выявлено. Пальто изготовлено из качественных шкурок норки в соответствии с ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ».

На меховом пальто выявлены дефекты в виде загрубения кожевой ткани на нескольких участках изделия в виде одного разрыва кожевой ткани. Все выявленные дефекты данного пальто образовались в процессе эксплуатации изделия и не являются скрытыми производственными. Загрубение кожевой ткани на локальных участках изделия произошло от многократного или сквозного намокания и высушивания кожевой ткани данных участков. Сквозное намокание кожевой ткани является нарушением правил эксплуатации меховых изделий и ухода за ними. Все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным. Дефектов производственного характера экспертами не обнаружено.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе Усольцевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе слушания дела в судебном заседании был достоверно установлен факт того, что имеющиеся в шубе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, они возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем мехового изделия и ухода за ним.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно были исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов экспертного заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела и положено в основу судебного акта, является полноценным доказательством в виду того, что отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Документов, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом и его представителем в ходе слушания дела в суде первой инстанции не было представлено.

Ссылка апеллянта на рецензирование Торгово-промышленной палатой города Череповца экспертного заключения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона именно в суде первой инстанции должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала истцу и его представителю в принятии рецензии Торгово-промышленной палаты в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку истица имела возможность представить такую рецензию как доказательство в суд первой инстанции, каких-либо препятствий к этому не имелось, однако ни сама Усольцева Н.Ф., ни её представитель принять участие в судебном заседании суда первой инстанции не пожелали, ходатайств в опровержение выводов экспертного заключения не заявляли.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усольцевой Н.Ф. по доверенности Диваковой Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина