Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 мая 2014 года, которым заявление и.о. прокурора г. Советска о признании незаконным постановления удовлетворено.

Признано незаконным постановление администрации Советского городского округа от 31.03.2014 № «О предоставлении служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Мяшиной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Советска Калининградской области обратился в суд с заявлением, указав, что постановлением администрации Советского городского округа от 31.03.2014 № «О предоставлении служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда» корреспонденту МАУ «Р.» Д. предоставлено служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. Данное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку вынесено в нарушение п. 2.4 Положения об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «Советский городской округ», и приложения № 2 к данному Положению, определяющими перечень категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения. По мнению прокурора, корреспондент МАУ «Р.» не входит в указанный перечень, в связи с чем просит признать незаконным указанное выше постановление и обязать администрацию Советского городского округа устранить допущенные нарушения путем принятия мер к освобождению спорного жилого помещения.

Определением Советского городского суда от 23 мая 2014 г. требования и.о. прокурора г. Советска в части возложения обязанности на администрацию Советского городского округа по устранению допущенных нарушений путем принятия мер к освобождению спорного жилого помещения оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что Решением окружного Совета депутатов от 28 мая 2014 года № внесены изменения в Положение об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ», утвержденное решением окружного Совета депутатов от 27.10.2010 года №, в том числе, касающиеся порядка предоставления служебных жилых помещений и перечня лиц, которым жилые помещения предоставляются в качестве служебных. Указанные изменения вступают в законную силу на следующий день после опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года. Официально решение опубликовано в газете «Вестник» от 03.06.2014 г. №. В связи с этим основания, по которым суд признал постановление администрации от 31.03.2014 года № «О предоставлении служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда» незаконным, утратили силу с 01.01.2014 года и применяться при вынесении решения не должны. Суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями о том, что на заседании окружного Совета депутатов будет рассматриваться вопрос о внесении изменений в решение. Кроме того, представителем администрации было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В случае его удовлетворения, у суда не имелось бы оснований для отмены постановления администрации от 31.03.2014 года №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д., представитель МАУ «Р.», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК одним из видов специализированных жилых помещений являются служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений

Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления (п. 3 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ).

Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2010 № утверждено Положение об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Советского городского округа от 31.03.2014 № «О предоставлении служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда» корреспонденту МАУ «Р.» Д. предоставлено служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.

Основаниями для вынесения данного постановления явились соответствующие заявление Д. на имя главного редактора МАУ «Р.» с ходатайством последнего на имя главы администрации Советского городского округа, сведения о принятии Д. на должность корреспондента в МАУ «Р.», сведения из управления Росреестра об отсутствии у Д. и членов ее семьи в собственности жилых помещений, а также соответствующее решение жилищной комиссии при администрации Советского городского округа.

Удовлетворяя требования прокурора, признавая незаконным постановление администрации Советского городского округа № от 31.03.2014 года, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что у администрации Советского городского округа отсутствовали законные основания для предоставления Д. служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку ее должность не входит в перечень лиц, которым могут быть на территории Советского городского округа предоставлены муниципальные жилые помещения в качестве служебного жилья. Кроме того, администрацией Советского городского округа был нарушен порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, а именно: постановление было принято без согласования с окружным Советом депутатов, Д. не был представлен полный пакет документов.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательства, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении дела необоснованна, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Возможность внесения изменений в нормативно-правовой акт не является основанием для отложения судебного заседания, соответственно, ходатайство обоснованно судом не было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, изменения, внесенные в нормативный документ после принятого судом решения, не влекут его отмену, а могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия по доводам жалобы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: