Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры ФИО4, апелляционной жалобе представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры ФИО2, представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать ответчика снести самовольно возведенное деревянное и металлическое ограждение, расположенное в полосе отвода железной дороги железнодорожной станции Мшинская по адресу: <адрес> и за пределами границ земельного участка (кадастровый №).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой проведена проверка законности использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № использует ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-ГП, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области. Часть указанного участка, находящегося в федеральной собственности и арендуемой ОАО «РЖД» под объекты железнодорожного транспорта, незаконно используется ФИО1, на участке возведено деревянное и металлическое ограждение, конструктивно связанное с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, землепользователем которого является ФИО1, и составляет единое целое с ограждением этого участка. ФИО1 договор субаренды с ОАО «РЖД» не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась. Использование ФИО1 полосы отвода железной дороги для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 214, п. 2 ст. 264, п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 62, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2-5,том 2 л.д. 82-83).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора отказано (том 2 л.д. 91-101).

Представитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4 не согласился с постановленным решением, представил апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель указывает на то, что ФИО1 договор субаренды с ОАО «РЖД» не заключался, плата за пользование земельными участками не вносилась. Незаконное и бесконтрольное нахождение имущества, принадлежащего каким-либо юридическим или физическим лицам в полосе отвода железной дороги, создает угрозу осуществления актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, может повлиять на безопасность движения, а также безопасность неопределенного круга лиц, как потребителей услуг железнодорожной перевозки, так и работников ОАО «РЖД». Следовательно, использование ФИО1 полосы отводы железной дороги для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт пересечения границ указанных земельных участков, стороны данный факт не оспаривали. При этом при проведении межевания участка ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласование границ со ФИО1 не проводилось, границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Между тем, суд ошибочно установил, что работы по межеванию земельного участка проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому делу работы по межеванию и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги в границах Ленинградской области на территории Лужского района проводились в ДД.ММ.ГГГГ годах и были утверждены ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией права на землепользование и выдачей документов на право пользования землей ГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» на основании Постановления МО «Лужский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к неверному выводу, что со ФИО1 необходимо было согласовывать границы, так как в ДД.ММ.ГГГГ доказательств существования у нее и ее правопредшественников права собственности на земельный участок, граничащий с полосой отвода, не имелось. Суд также нарушил положения ст. 222 ГК РФ, посчитав, что установленный по периметру участка ФИО1 забор не является самовольной постройкой, поскольку он был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка передвинута вглубь земельного участка и не совпадает с ранее установленным забором. Установленный в ДД.ММ.ГГГГ году забор огораживал земельный участок площадью 0,9 га, а установленный в настоящее время забор огораживает участок площадью 0,13 га, следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что эти заборы тождественны и ошибочно не применил положения ст. 222 ГК РФ (том 2 л.д. 117-122).

Представить ОАО «РЖД» - ФИО5 также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда в части периода проведения межевых работ. Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в законном пользовании у ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время полоса отвода железной дороги находится на землях транспорта в собственности Российской Федерации и не могла относиться к землям муниципальных образований. ФИО8 предоставлен участок на муниципальных землях населенных пунктов, а не в полосе отвода железной дороги, следовательно, фактическое нахождение забора ФИО1 в полосе отвода железной дороги является незаконным. Суд также пришел к необоснованному выводу о необходимости согласования границ земельного участка со ФИО1, которая на момент проведения межевания не являлась собственником земельного участка. Границы полосы отвода находятся в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд пришел к неверному выводу, что возведенный забор это и есть тот самый забор, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (том 2 л.д. 137-142).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ФИО1 – ФИО6 на апелляционное представление, в которых она критически оценивает доводы представления, просит решение оставить без изменения, представление без удовлетворения (л.д.179-184 том 2).

Представителем ОАО «РЖД» ФИО9 направлено в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом первой инстанции не было вынесено самостоятельное определение об отказе в признании ОАО «РЖД» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем ОАО «РЖД» не имело процессуальной возможности подать частную жалобу.

Кроме того, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика территориальное управление Росимущества по Ленинградской области.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопрос об отсутствии у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка полосы отвода и наличие у ФИО1 права собственности на этот участок полосы отвода.

В жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинградским областным судом апелляционного представления по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда и назначения землеустроительной экспертизы (л.д.186-191 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения на апелляционное представление прокурора и дополнения к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ФИО1 с критическим анализом представленных процессуальных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы (л.д. 253—257 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы в суд (л.д.42-43 том 3).

В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по апелляционному представлению представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры ФИО4, апелляционной жалобе представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду смерти ответчика ФИО1 до определения ее правопреемников (л.д.58-63 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена ФИО1 ее правопреемниками: ФИО6 и ФИО7 (л.д.67-69 том 3).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступившее в адрес суда ходатайство ФИО6 и ФИО7 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела судебная коллегия отклоняет, признав указанную в ходатайстве причину отложения дела неуважительной, поскольку ответчики имели достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Мшинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и записи в похозяйственной книге № лицевой счет № администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1300 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52,54,62,84,85,127,128 том 1).

ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПЧ-24 бригадиром, что подтверждается архивной справкой ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В неполных документах архивного фонда Мшинского (Пехенецкого) сельсовета Лужского (Гатчинского) района Ленинградской области, в похозяйственных книгах <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года в графе постройки на ДД.ММ.ГГГГ указано - <адрес> года возведения, на ДД.ММ.ГГГГ года указано - <адрес> года возведения и хлев ДД.ММ.ГГГГ возведения.

ФИО8 был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1).

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была зарегистрирована ФИО10 (л.д. 129 том 1).

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном ФИО8, уже был возведен жилой дом и хлев.

Из материалов инвентаризационного дела № Лужского БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10. (л.д. 189 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату ФИО8 использовал фактически земельный участок площадью 971 кв. метров, в том

числе, застроенная площадь 135 кв. метров, под двором 370 кв. метров, под огородом 466 кв. метров (л.д. 190 том 1). На схеме расположения земельного участка были отображены границы фактически используемого земельного участка (л.д. 195 том 1).

Сведения о принадлежности жилого дома, хлева и забора были внесены в похозяйственную книгу № лицевой счет <***> Мшинского сельского совета Лужского района Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 128 том 1).

После смерти ДД.ММ.ГГГГФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО10 стала собственником жилого дома (л.д. 124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 являлась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 124 том 1).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 1).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. метров с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 125-126 том 1).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу и ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 125 том 1).

Земельный участок площадью 11735479 кв. метров, расположенный по

адресу: <адрес> на основании п. 4 ст. 87 ЗК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка площадью 1173,5479 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-82 том 1).

Земельный участок по результатам межевания поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 21-34 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения законных прав неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал на то, что при проведении межевания размеры полосы отвода определены не были, специалисты отмежевали ее в соответствии с нормативами, ссылки на которые представителем прокуратуры, ОАО «РЖД» сделаны не были, в то время как согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым являлась ФИО1, не производилось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О федеральном дорожном транспорте».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 «Опорядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Приказом Минтранспорта РФ № 126 от 06 августа 2008 года «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» утверждены нормы отвода железных дорог.

До принятия указанных актов отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Анализируя приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных истцом документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

Пунктом 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым являлась ФИО1, как приведено выше, не производилось.

Вместе с тем, на момент проведения работ по межеванию земельного участка ОАО «РЖД», забор и жилой дом, принадлежащие сначала ФИО8, затем ФИО10., потом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время ФИО6 и ФИО7, уже существовали на местности, они были собственниками земельного участка и дома, право собственности которых, оспорено не было.

Факт пересечения границ земельных участков не оспаривался сторонами в судебном заседании и в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз», указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации, накладываются на фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 При этом при проведении экспертизы экспертами были замерены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и не принято во внимание межевое дело на объект : «ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ« направление С-Петербург –Пыталово 86 км+800 км-165 км+340», поскольку приведенные в нем замеры, проведены в отмененной в настоящее время системе координат (л.д.11-28 том 3).

Судебная коллегия также отмечает, что границы земельного участка, принадлежавшего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ может быть определено при проведении межевания и установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации.

Довод жалобы представителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4 о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости согласования границы со ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ доказательств существования у нее и ее правопредшественников права собственности на земельный участок, граничащий с полосой отвода, не имелось противоречит материалам дела.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы прокурора о не применении судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ, поскольку такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Вместе с тем истцом не доказано и судом не установлено наличие таких оснований.

Кроме того, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО9 о том, что судом первой инстанции не было вынесено самостоятельное определение об отказе в признании ОАО «РЖД» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем ОАО «РЖД» не имело процессуальной возможности подать частную жалобу, отмену решения суда повлечь не может, поскольку отсутствие надлежащим образом составленного процессуального акта не является основанием для отказа в принятии частной жалобы. Кроме того, являясь предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, ОАО «РЖД» реализовало свое право на предъявление исковых требований с ФИО1 подачей самостоятельного иска по делу №.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве ответчика территориального управления Росимущества по Ленинградской области несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, гражданские дела возбуждаются по заявлению лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле, и именно истец определяет лиц, к которым эти требования заявляет. Каких-либо исключений из приведенного правила в данном деле судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе и апелляционном представлении доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем его отмену повлечь не могут.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры ФИО4, апелляционную жалобу представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ФИО2