Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств: неустойки в размере 68 993 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовой санкции в размере 77 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 136 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 250 рублей удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 712 (одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 (одной тысячи) рублей; почтовые расходы 250 (двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания неустойки свыше 1 712 рублей 08 копеек; финансовой санкции; расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 рублей отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённых требований в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <.......> автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Между <.......> и ООО «Юринвест» был заключен договор уступки права требования, а в последующем между ООО «Юринвест» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, со страховой компании взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 12712 рублей 08 копеек, убытки в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление заявления в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6523 рубля, почтовые расходы в размере 163 рубля 08 копеек. На основании выданного исполнительного листа ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 23516 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 68 993 рубля 08 копеек, финансовую санкцию в размере 77 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>, управлявший автомобилем <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (цедент) и ООО «Юринвест» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах». На основании п. 2 договора цессионарий также принял право требования убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юринвест» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено письмо в адрес ООО «Юринвест» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В последующем, между ООО «Юринвест» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> страховой компанией индивидуальному предпринимателю ФИО3 произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 31475 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, со страховой компании взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 12712 рублей 08 копеек, убытки в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление заявления в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6523 рубля, почтовые расходы в размере 163 рубля 08 копеек.

На основании выданного исполнительного листа ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 23516 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 68 993 рубля 08 копеек, финансовую санкцию в размере 77 800 рублей, судебные расходы, в обоснование указанного требования ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и полагая, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойка, финансовая санкция в указанных размерах подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Посчитав, что страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 712 рублей 08 копеек, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия.

Однако такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления потерпевшим своими правами ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что истец является правопреемником ИП ФИО3, то по смыслу ст. 44 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда также имеет для него преюдициальное значение.

В обжалуемом судебном постановлении в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции также указано на факт злоупотребления потерпевшим правом.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал неустойку, отказав в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, сделав противоречивый вывод.

При таком положении поскольку установлен факт злоупотребления потерпевшим своими правами, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки также влечет отмену решения суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку данные издержки в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку установлен факт злоупотребления потерпевшим своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности предоставить поврежденный автомобиль, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления потерпевшим своими правами, выразившийся в непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 712 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: