Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 17.04.2015г. он, как подрядчик заключил с заказчиком ФИО3 договор о намерении, с его обязанностью построить жилой дом, размером 10x8 метров, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «», с обязанностью ФИО3 оплатить данные строительные работы в размере 1250000 рублей, что он выполнил в полном объеме свои обязательства, однако, ответчик отказался исполнять в полном объеме условия указанного договора и от подписания акта выполненных работ, что впоследствии он узнал о том, что по договору купли-продажи от 12.12.2016г. с использованием средств ипотечного кредита, заключенного между ФИО5 и ФИО4 собственником данного жилого дома стала мать ФИО3 - ФИО4, что данный договор купли-продажи спорного жилого дома является недействительным в силу его притворности, а поэтому необходимо признать этот договор купли-продажи указанного жилого дома недействительным, со взысканием с ФИО3 и ФИО4 в его пользу денежных средств в счет исполнения договора о намерении от 17.04.2015г. в размере 1250000 рублей, проценты по денежному обязательству за период с 03.09.2015г. по 19.12.2017г. в размере 277180,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 252251,84 рубль.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.06.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Во встречном иске ФИО3 просил суд признать незаключенным указанный договор строительного подряда от 17.04.2015г. и взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что подписанный 17.04.2015г. им и ФИО1 договор о намерении, фактически является договором строительного подряда, который не может быть признан заключенным, так как этот договор не содержит существенного условия о сроках начала и окончания строительных работ.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда, о взыскании судебных расходов.

Договор строительного подряда от 17.04.2015r. между ФИО3 и ФИО1 признан незаключенным.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действуя по генеральной доверенности от 18.12.2017г., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на исполнение им условий указанного договора подряда от 17.04.2015г., на фактическое принятие ФИО3 этих строительных работ, так как дом по кредитной сделке с Банком и в порядке ипотеки перешел в собственность его матери - ФИО4, так как ФИО3 и его жене Банк отказал в выдаче кредита, что само по себе отсутствие условия в договоре подряда о его сроках при его частичном исполнении не является основанием для признания данной сделки не заключенной.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются юридические факты того, что 17.04.2015г. заказчик ФИО3 и подрядчик ФИО1 подписали договор о намерении, по условиям которого подрядчик ФИО1 принял на себя обязательства по строительству жилого дома, размером 10x8 метров, на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. «», а заказчик ФИО3 принял на себя обязанность оплатить данные работы. Стоимость работ, согласно договору и подробно изложенных в договоре строительных работ, согласованных сторонами, составила 1250000 рублей. Сроки начала и окончания строительных работ в пункте 3 не установлены, однако, имеется ссылка на то, что стороны договора могут пролонгировать эти условия в дополнительном соглашении к договору.

Сам по себе факт того, что в пункте 1.2. этого договора стороны определили то, что заключенный договор является договором о намерениях и не налагает на его участников финансовых обязательств, не доказывает освобождение сторон данного договора от его исполнения, так как из материалов дела следует и стороны этого не отрицают то, что данный договор фактически был договором строительного подряда, а не договором намерения.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов на объект недвижимости на земельный участок и жилой, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. «», усматривается то, что:

- с 12.06.2010г. арендатором на основании договора аренды данного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером «»:1286, площадью 1375 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства была ФИО8 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.09.2010 года, запись о регистрации №«»-611;

- по дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей к указанному договору аренды указанного земельного участка, заключенному с ФИО8, арендатором стал ФИО9

15.06.2015г., то есть после подписания ФИО3 и ФИО1 указанного договора подряда, ФИО9 по дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей уступил арендатору ФИО5 права на указанный земельный участок.

19.08.2015г. ФИО5 зарегистрировал права собственности на жилой дом, с кадастровым номером «»:2579, общей площадью 122,7 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. «», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «» от 19.08.2015 года, запись о регистрации права «».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный жилой дом возведен силами с средствами ФИО5 или иными лицами в связи с ненадлежащем исполнении ФИО1 указанных условий договора подряда от 17.04.2015г.

Напротив, из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует то, что он лично получил разрешение в администрации с. Пелагиада на строительство ФИО1 на указанном земельном участке спорного жилого дома, что дом спорный жилой дом строил ФИО1, что обстоятельства переоформления данного земельного участка он не помнит.

31.12.2015г. между администрацией муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером «»:1286, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. «», площадью 1375 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2016г.

24.02.2016г. ФИО5 по договору купли-продажи продал ФИО4 указанные жилой дом и приусадебный земельный участок с условием о рассрочке платежа и с использованием средств ипотечного кредита. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2016г.

Несостоятельны требования настоящего иска ФИО1 и доводы апелляционной жалобы его представителя о том, что указанная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости подлежит признанию недействительной по ее притворности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что данная сделка прикрывает иную сделку.

Права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости никем в установленном законом порядке не оспорены. Он, являясь собственником, вправе был владеть, пользоваться и распорядиться данными объектами недвижимости по своему усмотрению.

Более того, последствия по ничтожной притворной сделке в силу закона не возникают. Однако, указанная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенная между ФИО5 и ФИО4, имеет правовые последствия в виде ее государственной регистрации права и данная государственная регистрация в установленном законом порядке никем не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения в данной части фактически основаны на ином понимании и толковании норм материального закона и на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору строительного подряда от 17.04.2015г. в порядке статьи 317.1 ГК РФ, так как указанный договор строительного подряда не предусматривал выплату процентов. Закон по данным строительным подрядным отношениям не предусматривает взыскание процентов.

Несостоятельны требования настоящего иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанном договоре строительного подряда от 17.04.2015г. отсутствуют условия о сроках начала, окончания строительства спорного жилого дома или промежуточные срока его строительства, как и отсутствует условия о сроке оплаты заказчиком ФИО3 подрядчику ФИО1 указанных в договоре строительных работ 1250000 рублей.

Следовательно, отсутствует возможность установить период неправомерного удержания ФИО3 указанных денежных средств, просрочку в их уплате и как результат этого - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным указанного договора строительного подряда от 17.04.2015г., о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей и об отказе в удовлетворении основного искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по этому договору строительного подряда от 17.04.2015г.

Материалами дела подтвержден факт того, что строительство данного дома осуществлено ФИО1 за счет его средств и его силами на основании указанного договора строительного подряда от 17.04.2015г., что дом сдан в эксплуатацию и с 2015г. после окончания его строительства являлся в установленном законом порядке объектом собственности ФИО5, а затем ФИО4

Данные факты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, который на начало строительства дома был арендатором земельного участка, предоставленного ему в аренду под целевое использование для ИЖС и который не препятствовал осуществлению ФИО1 строительства жилого дома на его земельном участке, а также показаниями свидетеля ФИО11 о строительстве указанного жилого дома ФИО12

Суд первой инстанции в обоснование удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании данного договора строительного подряда от 17.04.2015г. незаключенным сослался на отсутствие необходимого существенного условия данного договора – о сроках начала и окончания строительства жилого дома.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимания требования статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. бь

Следовательно, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие условий договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Утверждение ФИО1 об отказе ФИО3 принять результаты строительства указанного жилого дома подтвержден фактом предъявления ФИО3 настоящего встречного иска. Однако, результаты строительства ФИО1 указанного жилого дома использованы матерью ФИО3 - ФИО4, что не изменяет своей природы указанного договора строительного подряда от 14.04.2015г., подписанного ФИО3 и ФИО1 и исполненного надлежащим образом ФИО1

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанных норм материального закона и норм процессуального закона, установленных судебной коллегией по делу фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ, как достоверные и правдивые, вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по договору строительного подряда от 17.04.2015г. и об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда от 17.04.2015г. и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 300 рублей подлежит отмене, с принятием в этих частях нового решения об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по договору строительного подряда от 17.04.2015г. в размере 1250000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда от 17.04.2015г., а также об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по договору строительного подряда от 17.04.2015г., а также об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда от 17.04.2015г. и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 300 рублей ОТМЕНИТЬ.

Принять в этих частях новое решение, которым: «Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства по договору строительного подряда от 17.04.2015г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору строительного подряда от 17.04.2015г. в размере 1250000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда от 17.04.2015г. ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ОТКАЗАТЬ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: