Апелляционное определение № 33-3888 от 02.12.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-3888

Судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Голден Бридж» о взыскании компенсации за временный простой по вине работодателя, морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2015 года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «Голден Бридж» о взыскании компенсации за временный простой по вине работодателя, морального вреда, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку ООО «Голден Бридж» расположен в г.Москва, то исковое заявление ФИО1 неподсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова.

Из материала видно, что 10 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в магазине организации, расположенной по адресу ***.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таком положении выводы судьи о том, что данное заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова, ошибочны, поэтому определение подлежит отмене и направлению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий-

Судьи: