Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 900 рублей, неустойку в сумме 18 183 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению дефектовки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kio <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 17 100 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 002 руб.

29.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 в полном объеме принял право требования ущерба, причиненного автомобилю Toyota <.......> г.р.з. <.......> в результате произошедшего 28.09.2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 в адрес страховщика 23.11.2017 г. направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», в удовлетворении которой отказано.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 900 руб., неустойку в размере 319 руб. за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 г. по день вынесения решения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., по оплате дефектовки в сумме 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а именно ее пункту 3.8.1, согласно которого размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Отмечает, что на станице 14 заключения в калькуляции включены следующие работы: «подг. осн. раб. окр. металла», «подг. сопутст. раб.», «окр. пластика», «подбор колера», «выкрас образца», «обезжиривание», вместе с тем подготовительные работы берутся однократно без дублирования, и в них входят работы по подбору колера, выкрасу образца и обезжириванию, следовательно, указанные оценщиком работы являются пересекающими.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что цена исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не превышает сто тысяч рублей, следовательно, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 16.02.2018 г. принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kio <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 002 руб.

23.11.2017 г. ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в представленном истцом отчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, а именно при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, предварительный способ устранения повреждений в виде замены, ремонта либо окраски облицовки задней внутренней, боковины задней правой, защиты днища, бампера заднего, крепежа бампера заднего и др., зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что подтверждается отчетом специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», в свою очередь право на получение страхового возмещения может быть передано по договору цессии, в связи с чем надлежащим истцом по делу является ФИО1, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 31 900 руб., неустойки в размере 18 183 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. за № 432-П, поскольку на странице 14 заключения в калькуляции включены пересекающие работы, которые подлежат исключению, основанием к отмене решения суда не являются, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что включенные в заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» работы: «подг. осн. раб. окр. металла», «подг. сопутст. раб.», «окр. пластика», «подбор колера», «выкрас образца», «обезжиривание» относятся к подготовительным работам, указанным оценщиком однократно, при этом в калькуляции отдельной общей строкой «подготовительные работы» не отражены.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н.