Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО4 к ОАО «Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк» о признании условий ипотечного кредитного обязательства недействительными, взыскании денежной суммы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк» с требованием о признании недействительными и ничтожными условий договора ипотечного кредитования от <....> <....> в части пунктов 2.5, 2.7, 2.8, 3.7, абз.2 пункта 4.3, абз.5 п.4.4, взыскании денежных средств в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик истцу, как потребителю, навязал вышеназванными пунктами при получении кредита обязанности застраховать свою жизнь и риски утраты трудоспособности, квартиру от рисков уничтожения и повреждения, риск утраты права собственности (пункт 2.5 Договора); произвести оплату за ведение ссудного счета <......> рублей в день получения кредита (пункт 2.7 Договора), что связано с возникновением обязанности ответчика по выдаче кредита (пункт 2.8 Договора); также поставил процентную ставку по кредиту в зависимости от наличия страхования (пункт 3.7 Договора); обязав ежегодно предоставлять доказательства наличия страхования ( абз.2 пункта 4.3 Договора) и оставил за собой право досрочно потребовать исполнения обязательств от истца в случае невыполнения обязанности по страхованию (абз.5 пункт 4.4 Договора).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк» ФИО6 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм, уплаченных единовременно за ведение ссудного счета, в удовлетворении иска в части признания ничтожными условий договора ипотечного кредитования в части обязанности по страхованию просил отказать, так как такая обязанность являлась мерой обеспечения обязательства, условия приняты истцом при заключении сделки добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы он ссылается на то, что судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока по ст. 200 ГК РФ, в письменном виде оно было приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 40), при этом в решении суда отсутствует упоминание о нем, а в протоколе судебного заседания указано, что ходатайство о восстановлении срока представитель истца не заявляет, так как он не пропущен. При этом представителем истца в установленном законом порядке были поданы замечания на данный протокол. Отмечает, что судом неправильно истолкован и применен закон в отношении сроков исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора, поскольку нет оснований для применения иного по сравнению с установленным в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, а во-вторых, нет оснований для применения отличного от определенного в п. 1 ст. 200 ГК РФ момента начала ее течения. Кроме того, как указывает представитель ответчика, судом неправильно истолкован и не применен закон в отношении признания недействительными условий договора, при этом отказывая в удовлетворении иска суд исходил из ст. 420 ГК РФ, о том, что стороны свободны при определении условий договора, однако применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо закрепляющий запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), при этом в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства. В связи с изложенным, считает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. ФИО5 указывает, что в связи с тем, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежегодно нести расходы на страхование, ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанные пункты договора являются недействительными независимо от признания их таковыми, и не должны влечь за собой правовые последствия. Полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно и не подлежало удовлетворению, поскольку условие кредитного договора об обязательстве ежегодного страхования исполнялось истцом по частям, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», свидетельствует о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом страховой премии, таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ОАО «Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк» в лице представителя по доверенности ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, <....> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования <....>И на сумму <......> рублей под <......> % годовых на срок до <....>. Согласно условий договора истец обязался застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру от рисков уничтожения и повреждения, утраты права собственности (пункт 2.5 Договора); произвести оплату за ведение ссудного счета <......> рублей в день получения кредита (пункт 2.7 Договора), что связано с возникновением обязанности ответчика по выдаче кредита (пункт 2.8 Договора); ежегодно предоставлять доказательства наличия страхования (абз.2 пункта 4.3 Договора), при этом процентная ставка по кредиту изменяется в зависимости от заключения договора страхования (пункт 3.7 Договора).

<....>. истец оплатил ответчику единовременно, во исполнение условий, предусмотренных пунктом 2.7 Договора, денежную сумму в размере <......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <....>.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 в части признания недействительными и ничтожными условий пункта 2.7, 2.8 договора ипотечного кредитования от <....> <....>И, взыскании с ответчика суммы <......> рублей, уплаченной истцом ответчику за открытие и ведение ссудного счета единовременно, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о котором заявил представитель ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.181 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данной части исковых требований. Поскольку платеж в виде оплаченной комиссии был произведен единовременно <....>, соответственно с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в взыскании денежных средств истцу надлежало обратиться в суд до <....>, однако истец обратился в суд с данным требованием только <....>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое в письменном виде было приобщено к материалам гражданского дела, а в протоколе судебного заседания и в решении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Материалы гражданского дела действительно содержат письменное ходатайство представителя истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, что не было отражено судом первой инстанции в решении (л.д.40), в связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Полагая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела, судебная коллегия тем не менее не находит оснований для отмены решения, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока, удовлетворению не подлежит.

Основанием для восстановления процессуального срока в ходатайстве представитель истца указал, что ФИО4 узнала о нарушении своих прав только с момента принятия Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2009 года № 8274/9 и от 02.03.2010 года № 7171/9, согласно которым банковские комиссии за ведение и открытие ссудного счета признаны незаконными, что по его мнению является основанием для восстановления процессуального срока. Однако, данный довод судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительная причина пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия договора путем взыскания выплаченной комиссии, истцом не указана. О том, что комиссия оплачена истцом за ведение ссудного счета, она узнала с момента оплаты и начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента наступления события, а не с момента выхода Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда, разъяснявшего правоприменительную практику законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению- без исследования фактических обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признании ничтожными пунктов 2.5, 3.7, абз.2 пункта 4.3, абз.5 п.4.4., связанных с обязанностью истца по осуществлению страхования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор, истец был информирован о том, что ответчик устанавливает ему меньший процент по сделке при условии наличия страхования в размере 11,8 % годовых, что следует из пункта 3.7 рассматриваемого Договора и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, выплачивая ответчику больший процент за пользованием кредитом на 5 пунктов в размере 16,8% годовых, что свидетельствует о том, что банком права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг, обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Заключая кредитный договор <....> истец добровольно выбрала одну из многочисленных кредитных организаций, выбрала вид кредита и согласилась со способом обеспечения обязательства в виде страхования жизни и здоровья и имущества.

Отказывая в признании недействительными спорных пунктов указанного договора о страховании жизни и рисков потери трудоспособности, утраты права собственности, уничтожения или повреждения имущества заемщика, суд правильно исходил из того, что законодательство не запрещает сторонам закрепить вышеуказанные обязанности в соглашении при оформлении ипотечного кредита.

При заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО4 имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Заключая кредитный договор, стороны пришли к взаимному соглашению по всем его существенным условиям. Более того, истец в течение длительного времени с 2007 года выполняла условия кредитного договора, в том числе – выполняла обязательство по страхованию жизни и утраты трудоспособности, утраты имущества на предложенных ей условиях, уплачивала страховые премии. При этом у истца было право выбора условий кредитного договора, поскольку она могла отказаться от условия о страховании и оплачивать кредит по более высокой процентной ставке 16,8%, однако, истцом было отдано предпочтение более низкой процентной ставке в 11,8% годовых с соблюдением условия о страхования жизни и утраты трудоспособности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.