Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика Курносенкова Виктора Михайловича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года

по исковому заявлению Махотлова Хазратали Ордашуковича к Курносенкову Виктору Михайловичу, Коновалову Ивану Китаевичу, Коновалову Сергею Михайловичу, Администрации г. Пятигорска о прекращении режима долевой собственности, признании права собственности на жилой дом литер «Б», признании права на земельный участок

по исковому заявлению Коновалова Сергея Михайловича к Махотлову Хазратали Ордашуковичу, Коновалову Ивану Китаевичу, Курносенкову Виктору Михайловичу, Администрации г. Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Махотлов Х.О. обратился в суд с иском Курносенкову В.М., Коновалову И.К., Коновалову С.М. о прекращении режима общей долевой собственности на реально выделенные 15/40 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Сельская, 4 в составе: жилой дом литер «Б» общей площадью 49, 7 кв.м. с помещениями подвала площадью 20, 1 кв.м., пристройка литер «б1» площадью 10, 6 кв. м., ограждения к жилому дому литер «Б», замощение к жилому дому литер «Б», уборную «У», признании его правопреемником Коноваловой М.Т. и Буняевой Н.В., прежних собственников 15/40 долей в праве, и признании за ним право собственности на конкретное строение жилой дом литер «Б», расположенный по указанному адресу, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1275 кв.м., с кадастровым номером 26:33:100105:0045, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права постоянного бессрочного пользования Коноваловой П.И. и Силкиной Л.В. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда от 25.05.2004 года был произведен реальный раздел 15/40 долей в праве собственности на жилой дом № 4 по ул. Сельская, г. Пятигорска, Коноваловой М.Т. и Буняевой Н.В. в счет 15/40 долей были выделены: жилой дом литер «Б» с подвалом, пристройка литер «б1», часть сарая литер «В», ограждения к жилому дому литер «Б,б1», замощение к жилому дому литер «Б, б1», уборная № 3. Остальным собственникам был выделен жилой дом литер «А» с подвалом, пристройки литер «а» и «а1», часть сарая литер «В», ограждения к жилому дому литер «А, а, а1», замощение к жилому дому литер «А. а, а1», уборные № 1 и № 2. В настоящее время выделенные решением суда 15/40 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит истцу. Остальные доли в праве принадлежат 7/40- Коновалову И.К., 5/40 – Курносенкову В.М., 13/40 - Коновалову С.М. Указанным решением не был прекращен режим общей долевой собственности на имущество выделенное в счет 15/40 долей. Решение суда не было исполнено, и в настоящее время состав участников общей долевой собственности изменился. 7/40 долей в праве по-прежнему принадлежат Коновалову И.К., 5/40 Курносенкову В.М., но Коновалова П.И. умерла, в наследство после ее смерти на 13/40 вступил Коновалов С.М. Коновалова М.Т. и Буняева Н.В. произвели отчуждение своих 15/40 долей Силкиной Л.В., а она в свою очередь истцу. В связи с этим истец является правопреемником Коноваловой М.Т. и Буняевой Н.В., а правопреемником Коноваловой П.И. – Коновалов С.М. В ЕГРП на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1275 кв.м. за Коноваловой П.И. и Силкиной Л.В., которые не являются в настоящее время участниками долевой собственности на жилой дом. Наличие зарегистрированного права за Коноваловой П.И. и Силкиной Л.В. препятствует в оформлении своих прав на землю. Самостоятельно прекратить их право не может, так как государственная регистрация имеет заявительный характер и требуется заявление самого правообладателя, что не представляется возможным.

Определением Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Пятигорска.

Коновалов С.М. обратился в суд к Махотлову Х.О., Коновалову И.К., Курносенкову В.М., Администрации г. Пятигорска со встречным исковым заявлением о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, закрепленный за жилым домом, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Сельская, 4, площадью 1275 кв.м., об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2006 года о праве постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, закрепленный за указанным жилым домом за Коноваловой П.И.

Решением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2013 года исковые требования Махотлова Х.О. и встречные исковые требования Коновалова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба Курносенкова В.М. на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ жалоба не содержит требования лица, а также основания по которым считает решение неправильным, кроме того в жалобе содержатся новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дан срок для исправления недостатков до 18.05.2013 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба Курносенкова В.М. на решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ, так как Курсенковым В.М. не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определение суда об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Курносенков В.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в определении суда от 30.04.2013 года суд указал, что вышестоящий суд не имеет полномочий рассматривать вопросы об изменении состава суда первой инстанции, данный недостаток апелляционной жалобы был устранен путем внесения изменения в апелляционную жалобу, а именно подачей ходатайства о приобщении уточнений к апелляционной жалобе, исправление просительной части.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материала определением судьи Пятигорского городского суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба Курносенкова В.М. оставлена без движения, по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования ст.322, 323 ГПК РФ, а именно: в просительной части заявлены по существу новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также не сформулированы требования в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2013 года.

Данное определение суда об оставлении жалобы без движения не обжаловано Курносенковым В.М.

В соответствии с ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение суда об устранении недостатков апелляционной жалобы истцом фактически не выполнено.

С учетом изложенного судом обоснованно возвращена истцу апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Курносенкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: