Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2016 по иску Михайлова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец длительное время является клиентом ответчика, пользуется услугами банка, имеет в банке лицевые и текущие счета, в том числе банковскую карту №(...). (...) в ходе рассмотрения Медвежьегорским районным судом РК гражданского дела по его иску к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества представителем Михайловой Н.И. – Бурачкиной О.А. на обозрение суда была представлена выписка ПАО Сбербанк по его банковскому счету, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от (...). При этом Бурачкина О.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что у Михайловой Н.И. имеется неофициальная выписка со Сбербанка по счету карты Михайлова А.В., полученная в банке. Также в судебном заседании были оглашены сведения о движении денежных средств по счету истца. Между тем согласия на предоставление информации по своему счету третьим лицам истец ответчику не давал. В результате разглашения сведений об операциях по банковскому счету ответчиком истцу причинен моральный вред. (...) истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации ущерба, причиненного разглашением сведений по банковскому счету в размере (...) руб., однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, в размере 700000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлова Т.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, доказательствам, представленным истцом, в нарушении ст.67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, выводы о недоказанности факта разглашения ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, сделаны без выполнения требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по его иску к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества (...) представителем ответчика Бурачкиной О.А. на обозрение суда была предоставлена неофициальная выписка Сбербанка по счету его карты. По факту незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, (...) на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ. Материалы данного уголовного дела были истребованы, однако судом не было учтено, что служебное расследование - проверка деятельности сотрудников ПАО Сбербанк проводилась в УРМ-Медвежьегорск, по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), то есть в одном из отделений ПАО Сбербанк в г.Медвежьегорске. При этом Бурачкина О.А. отказалась отвечать в каком именно отделении ПАО Сбербанк ею была получена выписка по карте. Таким образом, полагает, сведения о банковском счете могли быть получены в ином отделении ПАО Сбербанк в связи с чем акт служебного расследования не может являться достаточным доказательством отсутствия со стороны банка незаконного распространения сведений. Считает также, что пояснения Михайловой Н.И. не отвечают требованиям достаточности, учитывая, что выписка ПАО Сбербанка содержала сведения о движении средств по счету за период (...)(...) г., то есть за год до расторжения брака. Также считает, что пояснения Михайловой Н.И. о том, что она получила сведения о счете из смс-сообщения мобильного банка в (...) г., а в (...) г. сообщила их Бурачкиной О.А., не соответствуют действительности. Кроме того отмечает, о том, что сведения о движении средств по банковской карте получены посредством услуги «мобильный банк» в (...) г. и были переданы Бурачкиной О.А. в устной форме и оформлены для удобства в письменном виде в суде не заявлялось. Данные объяснения Михайловой Н.И. появились позже в связи с расследованием уголовного дела и не свидетельствуют о том, что сведения не были получены от ответчика в период рассмотрения гражданского дела в Медвежьегорском районном суде РК. При этом, указывает, ПАО Сбербанк участвовал в рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, однако замечаний на протоколы судебных заседаний не заявлял. Также указывает, что показания, имеющиеся в материалах уголовного дела данные секретарем судебного заседания (...) по факту имевшейся у Бурачкиной О.А. неофициальной выписки, полученной в одном из отделений банка, являются значимыми для рассмотрения дела, между тем суд в своем решении оценку данным пояснениям не дал. Кроме того, ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указывает, что банк не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сведения о движении денежных средств по его карте были получены каким-либо иным способом, кроме выписки по банковскому счету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Богданов М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Красношлык А.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов А.В. является держателем карты ПАО Сбербанк, номер счета (...). Также судом было установлено, что в ходе рассмотрения Медвежьегорским районным судом РК гражданского дела по иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании (...) представителем Михайловой Н.И. - Бурачкиной О.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, на обозрение суда была предоставлена некая выписка, содержащая информацию по счету карты Михайлова А.В.

(...) Михайлов А.В. обратился в адрес ПАО Сбербанк с заявлением с просьбой провести проверку должностных лиц и работников банка, допустивших разглашение банковской тайны, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В своем заявлении Михайлов А.В. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, представителем Михайловой Н.И. - Бурачкиной О.А. было сообщено суду об имеющейся информации об операциях по банковскому счету Михайлова А.В., также суду была предоставлена подробная выписка по счету, полученная, по информации Бурачкиной О.А., в Сбербанке.

В ответе от (...) ПАО Сбербанк сообщил о том, что в ходе проверки не была подтверждена информация о факте выдачи третьему лицу выписки о движении средств по счету.

(...) Михайлов А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением. В письме от (...) ПАО Сбербанк повторно сообщил о том, что в ходе проверки не была подтверждена информация о факте выдачи третьему лицу выписки о движении средств по счету.

(...) следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району по заявлению Михайлова А.В. по факту незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ. Михайлов А.В. постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району от (...) признан потерпевшим по уголовному делу.

Из акта служебного расследования – проверки деятельности Карельского отделения № 8628 в части соблюдения порядка работы с документами, содержащими персональные данные клиента специалистом группы досудебного погашения задолженности отдела по работа с проблемной задолженностью (УРМ-Медвежьегорск), утвержденного (...) следует, что невозможно установить факт передачи (...)Р., (...) третьим лицам информации, составляющей банковскую тайну. Михайловым А.В. и Михайловой Н.И. опровергнут факт получения в банке выписки по банковской карте.

Кроме того, в ходе проведенного по запросу Центрального Банка РФ расследования в связи с поступившим (...) обращением Михайлова А.В. факты нарушений также не подтвердились (ответ ПАО «Сбербанк» от (...)).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что факт разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, подтверждения не нашел.

В силу п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности за нарушение прав потребителя необходимо установить разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о разглашении ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исследовав, в том числе материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи