Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСнаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСнаб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСнаб» о защите прав потребителя, в котором (с уточнений) просил:

1) обязать ООО «СтройАвтоСнаб» безвозмездно устранить недостаток в товаре электрический котел <данные изъяты> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

2) взыскать с ООО «СтройАвтоСнаб» в пользу ФИО3:

- расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей,

- расходы на оплату товароведческой экспертизы – 2 500 рублей,

- почтовые расходы – 171,14 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСнаб» электрический котел <данные изъяты>, стоимостью 34 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив ответчику за названный товар 34 500 рублей, что подтверждается накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток - не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект – не работает, выявленный дефект носит производственный характер. Расходы по оценке ущерба составили 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СтройАвтоСнаб» с претензией, с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «СтройАвтоСнаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройАвтоСнаб» безвозмездно устранить недостатки в электрическом котле <данные изъяты>№ путем замены неисправной платы на новую.

Взыскать с ООО «СтройАвтоСнаб» в пользу ФИО3:

- расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы – 2 500 рублей,

- почтовые расходы – 171,14 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

- штраф – 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройАвтоСНаб» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройАвтоСнаб» просил изменить решение суда в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 2 000 рублей, компенсации морального вреда снизив до 500 рублей, во взыскании штрафа отказать.

При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. По его утверждению, истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в досудебном порядке к ООО «СтройАВтоСнаб» не обращался, так как в случае обращения ими были бы предприняты меры по урегулированию спора.

Вместе с тем, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что гарантия предприятия- изготовителя действует только в случае, если монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшее обслуживание аппарата были произведены аттестованным ООО «<данные изъяты>» специалистом. Однако истец не представил суду документ, подтверждающий, что монтаж произведен аттестованным специалистом, поэтому спорный товар снят производителем с гарантийного обслуживания автоматически.

Также, считает, что суд при вынесении решения неверно применил положения ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, закон предусматривает, что продавец должен иметь реальную возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Однако истец требование об обязании безвозмездно устранить недостаток в товаре предъявил в судебном заседании, лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «СтройАвтоСнаб» не имело реальной возможности удовлетворить данное требование, в связи с чем, в размере 5000 штрафные санкции к ООО «СтройАвтоСнаб» применены быть не могут.

Кроме того, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также с размером возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. По его мнению, данные расходы завышенными и несправедливыми.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСнаб» электрический котел - <данные изъяты>, стоимостью 34 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив ответчику за названный товар 34 500 рублей, (а именно: ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму по договору – 9 500 рублей).

Данное обстоятельство подтверждается накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

На основании со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток - не работает. Истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект – не работает, выявленный дефект носит производственный характер. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В соответствии со ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СтройАвтоСнаб» с претензией, с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в товаре существенного недостатка.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ООО «СтройАвтоСнаб» с целью выявления наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера в ходе рассмотрения заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение, которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли какие-либо дефекты в электрическом котле <данные изъяты>№? Если имеются – то каков их характер и причина образования?

2) как повлиял монтаж и пуск в эксплуатацию на качество товара?

3) нарушен ли технологический процесс монтаже (или демонтажа)?

4) является ли выявленный дефект устранимым?

5) с учетом ответа на предыдущий вопрос определить, какова стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре?

6) какова средняя рыночная стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы?

Представитель ООО «СтройАвтоСнаб» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дополнен перечень вопросов, изложенных в определении о назначении экспертизы орт ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 В,А. к ООО «СтройАвтоСнаб» о защите прав потребителя.

Указанным определением поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1 определить: - как залитая незамерзающая жидкость повлияла на работоспособность котла <данные изъяты>№?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, в электрическом котле <данные изъяты> имеет дефект, заключающийся в неисправности платы управления. Данный недостаток носит производственный характер и является следствием скрытого дефекта платы управления. Следов воздействия, способного повлиять на качество товара при монтаже и пуске в эксплуатацию не обнаружено. Установить нарушен ли технологический процесс при монтаже (демонтаже) электрического котла не представляется возможным, так как помещение, в котором производились данные работы, не было представлено для исследования. Выявленный дефект устраняется путем замены платы управления. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре составляет 9 325 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы составляет 36 804 рублей. Определить, как повлияла залитая незамерзающая жидкость на работоспособность котла, не представляется возможным без устранения выявленного недостатка. Залитая незамерзающая жидкость не могла привести к обнаруженному в исследуемом товаре дефекту, а именно – неисправности платы управлении электрического котла.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовивших вышеназванное заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеназванное заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость его устранения в авторизированном сервисном центре составляет 9 325 рублей, что не приближено к стоимости товара.

Истец в ходе рассмотрения дела воспользовался представленным ему процессуальным правом, изменил исковые требования о расторжении договора купли-продажи на обязание безвозмездно устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что выявленный производственный дефект является несущественным, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «СтройАвтоСнаб» безвозмездно устранить недостатки в электрическом котле <данные изъяты>№ путем замены неисправностей платы на новую.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО «СтройАвтоСнаб» с требованиями об обязании безвозмездно устранить дефект, и что в случае его обращения ими были бы предприняты меры для урегулирования спора, не состоятельны, так как являются голословными.

Наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя.

Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя и после подачи искового заявления, однако что сделано не было.

Однако ООО «СтройАвтоСнаб» от заключения мирового соглашения отказался.

Ссылка ответчика о том, что гарантия предприятия-изготовителя действует только в случае, если монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшее обслуживание аппарата были произведены аттестованным ООО «<данные изъяты>» специалистом, однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что монтаж был произведен аттестованным специалистом, поэтому спорный товар снят производителем с гарантийного обслуживания автоматически, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Так, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следов воздействия, способного повлиять на качестве товара при монтаже и пуске в эксплуатацию, не обнаружено.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме 171,14 рубелей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «СтройАвтоСнаб» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 171,14 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО3 в досудебном порядке обращался к ООО «СтройАвтоСнаб» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройАвтоСнаб» в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № К/74 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «СтройАвтоСнаб» в доход местного бюджета обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСнаб» - оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: